Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10497/14 по делу N А40-170283/2013

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-170283/13-155-167

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. дов. от 30.12.2013 N 22484/2013

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: ООО "Р-РИОНИ" - неявка, извещено,

от ответчика: ООО "ЦентрСтрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевым Л.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Р-РИОНИ", обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

об исправлении технической ошибки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель), ООО "Р-РИОНИ", ООО "ЦентрСтрой" о вынесении решения об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: Большая Серпуховская ул., д. 50/2, стр. 1, путем внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Р-РИОНИ" на помещение площадью 315,7 кв.м. (подвал пом. I ком. 9-13, этаж 1 пом. I ком. 1, 2а, 4а, 7-11, 13, 14, а) и записи о праве собственности ООО "Центрстрой" на помещение площадью 175,3 кв.м. (подвал пом. I ком. 1-8, 14-16, этаж 1 пом. I ком. 2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием спора о праве, который подлежит разрешению в установленном законом порядке. При этом суд указал, что государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не отвечает признакам технической ошибки в записях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года решение было оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Р-РИОНИ", общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за ответчиком ООО "Р-РИОНИ" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 315,7 кв.м., за ответчиком ООО "Центрстрой" зарегистрировано право собственности на помещения площадью 175,3 кв.м. с указанием адреса: г. Москва, Серпуховская Большая ул., д. 50/2, стр. 1, а за городом Москвой зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 2498, 4 кв.м. с указанием адреса: г. Москва, Большая Серпуховская ул., д. 50/2, стр. 1.

Суды указали, что в настоящее время в ЕГРП внесены записи о праве собственности на здание и расположенные в нем помещения с различными описаниями адресных ориентиров (Большая Серпуховская ул., д. 50/2, стр. 1 и ул. Серпуховская Большая, д. 50/2, стр. 1), однако, фактически здание и помещения расположены по одному адресу и входят в состав здания. На основании чего был сделан такой вывод, судами не указано.

Управление Росреестра по Москве, считая, что при регистрации прав на недвижимое имущество была допущена техническая ошибка в виде различного указания одного и того же адреса, обратился в суд с заявлением о ее исправлении со ссылкой на пункт 2 статьи 21 Закона о регистрации.

Согласно вышеуказанной норме в случаях, если отсутствуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда по заявлению соответствующего органа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что удовлетворение иска приведет к прекращению права собственности, что недопустимо при заявленных основаниях, а также указали на наличие спора о праве.

Однако суды, отказывая в с иске, не установили, являются ли адреса, об исправлении ошибки в написании которого обратился истец - Большая Серпуховская ул. и ул. Серпуховская Большая - одним и тем же адресом, а также не установили, входят ли площади, принадлежащие ответчикам ООО "Р-РИОНИ" и ООО "Центрстрой", в площади, зарегистрированные за городом Москвой.

Суд кассационной инстанции считает также, что судами допущено процессуальное нарушение в силу статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределении между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из обжалуемого решения следует, исходя из описательной и мотивировочной частей, что судом фактически рассмотрено требование Управления о вынесении решения об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: Большая Серпуховская ул., д. 50/2, стр. 1, однако в резолютивной части указан иной предмет спора, касающийся иного имущества - здания площадью 4357,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1 стр. 1, причем имеющаяся в деле резолютивная часть решения и решение в полном объеме совпадают в резолютивных частях.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу истца, отказал в удовлетворении требования апелляционной жалобы об исправлении резолютивной части, т.е. не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, а оставил решение в силе, указав в мотивировочной части, что это не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако заявитель апелляционной жалобы не просил отменить судебный акт, принятый судом первой инстанции, а просил изменить резолютивную часть, приведя ее в соответствие с вводной, описательной и мотивировочной частью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем оставленный в силе без изменений судебный акт первой инстанции не разрешает спор по заявленным основаниям и резолютивной частью затрагивает интересы лица, не являющегося участником данного процесса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, совпадают ли адреса местонахождения имущества ответчиков, допущена ли техническая ошибка в указании адреса и подлежит ли она устранению в судебном порядке, и, установив все обстоятельства и оценив представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-170283/13-155-167 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов