Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-706/13 по делу N А40-58100/2012

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-58100/12-52-533

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мироненко С.В. - по доверенности от 22.10.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 1 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Инновационные решения"

о взыскании компенсационной выплаты

к Российскому Союзу Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - ООО "Инновационные решения") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст. 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-58100/12-52-533, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Законность вынесенного судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, который полагает, что судами при рассмотрении дела допущено неправильное толкование норм материального права, при банкротстве страховщика потерпевшего отсутствует основание для осуществления ответчиком компенсационной выплаты, представленным доказательствам судами не дана надлежащая оценка, в связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствие, принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Инновационные решения" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание кассационной инстанции Российский Союз Автостраховщиков не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инновационные решения" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.01.2012 по причине нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мастернак А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 (государственный регистрационный знак А090АС197), принадлежащий Мироненко А.М., и автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак К729ХС199) под управлением Мастернак А.В.

В результате данного происшествия был причинен материальный ущерб потерпевшему Мироненко А.М.

На момент происшествия гражданская ответственность Мастернак А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ 0171273140).

Гражданская ответственность Мироненко А.М. была застрахована в ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13678/12-71-39Б ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012 N 12-898/пз-и лицензия ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" отозвана.

Мироненко А.М. соответствии со ст. 382 ГК РФ по договору цессии N 101/12 от 10.04.2012 уступил ООО "Инновационные решения" право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2012 автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак А090АС197.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что состоявшаяся уступка права требования положениям закона не противоречит, переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с личностью потерпевшего, в связи с чем к ООО "Инновационные решения" перешло право требования компенсационной выплаты к ответчику, а также размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылается на то, что при банкротстве страховщика потерпевшего отсутствует основание для осуществления ответчиком компенсационной выплаты, так как потверпевший сохраняет право на обращение за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда, потерпевшим не исчерпаны все возможности получения страхового возмещения, в том числе право на обращение за страховым возмещением к страховщику лица, причинившего вред.

Изложенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Истцом предъявлено требование на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Судами обеих инстанций установлено, что у ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции", застраховавшего ответственность Мироненко А.М. - потерпевшего, который передал требование о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) истцу, отозвана лицензия на страхование.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что прямое возмещение вреда возможно только на основании соглашения о прямом возмещении убытков, Российский Союз Автостраховщиков не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, поскольку обязанность заявителя осуществить компенсационную выплату, с требованием о взыскании которой обратился истец, прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года по делу N А40-58100/12-52-533, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова