Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-1825/13 по делу N А40-18994/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-18994/12-36-58

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Чермашенцева И.Н., дов. от 19.10.2012 N 77 АА 7694959

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 15.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМТ Банк"

на решение от 22.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "АМТ Банк"

к ИП Вдовикиной В.А.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо ЗАО "Атлант-М Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" в лице ликвидатора Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вдовикиной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2007 г. ИП Вдовикина В.А. (лизингополучатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-018БГ/01-7, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

07.02.2007 г. ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "АМТ БАНК" (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") заключили кредитный договор N Р/00/07/0166 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств сроком до 06.02.2010 г.

07.02.2007 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор залога движимого имущества N Р/00/07/0166/ДЗ/01, по условиям которого залогодатель (третье лицо) передал в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (предмет лизинга по договору N ДЛ-018БГ/01-7).

На момент совершения договора залогодатель подтвердил, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами других третьих лиц, в споре и под арестом не стоит, не ограничен правами третьих лиц (п. 1.5 договора залога), предмет залога находится у залогодателя по адресу - у лизингополучателя (п. 1.7 договора залога).

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с соответствующим требованием в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. по делу А40-1643/11-29-47 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 672 299,99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г. по делу А40-28308/11-112-242 установлено, что лизингополучатель выплатил общую сумму договора в полном объеме, в том числе лизинговые платежи, выкупную цену предмета лизинга, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2010 г., на основании чего суд признал за ИП Вдовикиной И.А. право собственности на движимое имущество (предмет лизинга), являющееся предметом залога.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Данная позиция суда кассационной инстанции, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

Из материалов дела усматривается, что договор залога заключен позднее договора лизинга в отношении уже переданного ответчику в лизинг имущества, о чем истец достоверно знал.

Поскольку арбитражным судом установлены обстоятельства перехода на основании договора лизинга от 21.01.2007 N ДЛ-018БГ/01-7 к ИП Вдовикиной В.А. права собственности на заложенное в дальнейшем по договору залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01 имущество, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу А40-18994/12-36-58 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова