Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-3002/13 по делу N А40-135003/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-135003/12-140-947

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: УПФР - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Обжорный ряд 6" - С.П. Некрасова (дов. от 21.12.2012 г.);

рассмотрев 11.04.2013 года в судебном заседании кассационную ООО "Обжорный ряд 6",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 года, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском муниципальном районе Ярославской области

к ООО "Обжорный ряд 6" (ОГРН 1067746479129)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 6" (далее - ответчик, общество) штрафа в размере 1 712 руб. за нарушение срока представления сведений о работающих за 3 квартал 2011 года.

Заявитель подал ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что общество уплатило штраф добровольно. Определением от 03.12.2012 года Арбитражный суд г.Москвы принял отказ от иска и производство по делу прекратил на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поставленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года определение суда оставлено без изменения.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что прекращение производства по делу нарушило его права, поскольку он отрицает факт совершения правонарушения. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело по существу и установить, совершено ли нарушение.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что от фонда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением обществом спорной суммы штрафа 1 712 руб. К ходатайству приложен реестр поступлений, в котором отражено, что задолженности по штрафам ООО "Обжорный ряд 6" не имеет. Ответчик не отрицает факт уплаты штрафа, но указывает, что штраф уплачен им ошибочно.

Поскольку сумма штрафа, о взыскании которой подано исковое заявление, была ответчиком уплачена и истец отказался в связи с этим от иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе и ответчика, взыскание с которого не будет производиться.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что прекращение производства по делу нарушает его права, поскольку он не лишен права обжаловать в установленном порядке решение о привлечении к ответственности, обращаться с иском о возврате излишне уплаченного штрафа и в рамках указанных дел приводить доводы об отсутствии правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года по делу N А40-135003/12-140-947 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная