Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-1941/14 по делу N А40-7995/2012

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-7995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Хаустовой В.Е. - лично по паспорту, Лебедева Т.В. по дов. от 18.02.2014,

от Богданова В.К. - Хаустова В.Е. по дов. от 17.04.2014,

от Соболевой О.А. - Хаустова В.Е. по дов. от 13.11.2012,

от Еремеевой С.И. - Хаустова В.Е. по дов. от 14.11.2014,

от Смирновой Т.Я. - Хаустова В.Е. по дов. от 17.04.2014,

от Зайцевой Г.И. - Хаустова В.Е. по дов. от 10.09.2013,

от Власовой А.А. - Хаустова В.Е. по дов. от 26.09.2013,

от Окуловой М.В. - Хаустова В.Е. по дов. от 17.04.2014,

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по дов. от 21.07.2014,

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от Главного архивного управления города Москвы - Королева Т.Г. по дов. от 13.03.2014,

от ООО "Все для дома" - неявка, извещено,

от ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Главного архивного управления города Москвы

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Хаустовой Веры Егоровны, Богданова Владимира Константиновича, Соболевой Ольги Александровны, Еремеевой Светланы Ивановны, Смирновой Тамары Яковлевны и присоединившихся к иску Зайцевой Галины Ивановны, Власовой Александры Анатольевны, Окуловой Маргариты Вячеславовны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное архивное управление города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Все для дома", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района",

УСТАНОВИЛ: Хаустова Вера Егоровна, Богданов Владимир Константинович, Соболева Ольга Александровна, Еремеева Светлана Ивановна, Смирнова Тамара Яковлевна (далее - истцы) и присоединившиеся к иску Зайцева Галина Викторовна, Власова Александра Анатольевна, Окулова Маргарита Вячеславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения подвала общей площадью 952,4 кв.м., в том числе: пом. I комн. 1 - 37,8 кв.м.; пом. II комн. 1 - 35,7 кв.м., комн. 2 - 12,6 кв.м., комн. 3 - 7,8 кв.м., комн. 4 - 1,9 кв.м., комн. 5 - 1,9 кв.м., комн. 6 - 1,9 кв.м., комн. 7 - 3,6 кв.м.; пом. III комн. 1 - 13,6 кв.м., комн. 2 - 83,8 кв.м., комн. 3 - 14,0 кв.м., общей площадью 220,6 кв.м.; пом. VII комн. 1 - 14,2 кв.м., комн. 2 - 105,4 кв.м., пом. VIII комн. 1 - 15,4 кв.м., комн. 3 - 103,8 кв.м., пом. IX комн. 1 - 90,7 кв.м., комн. 2 - 14,7 кв.м. общей площадью 344,2 кв.м.; пом. V комн. 1 - 13,6 кв.м., комн. 2 - 27,1 кв.м., комн. 3 - 18,1 кв.м., комн. 4 - 14,26 кв.м., комн. 5 - 23,9 кв.м., комн. 6 - 2,3 кв.м., комн. 7 - 19,1 кв.м., комн. 8 - 6,2 кв.м., комн. 9 - 1,1 кв.м., комн. 11 - 1,6 кв.м., пом. VI комн. 1 - 8,5 кв.м., комн. 2 - 2,7 кв.м., пом. X комн. 1 - 14,5 кв.м., комн. 2 - 5,0 кв.м., комн. 3 - 6,1 кв.м., комн. 4 - 8,2 кв.м., комн. 5 - 30,6 кв.м., комн. 6 - 60,0 кв.м., комн. 7 - 8,7 кв.м., комн. 8 - 8,3 кв.м., пом. XI комн. 1 - 3,8 кв.м., комн. 2 - 12,9 кв.м., комн. 3 - 12,4 кв.м., комн. 4 - 23,0 кв.м., комн. 6 - 3,1 кв.м., комн. 7 - 16,3 кв.м., комн. 8 - 6,7 кв.м., комн. 9 - 4,3 кв.м., комн. 10 - 12,5 кв.м., комн. 11 - 7,4 кв.м., общей площадью 387,6 кв.м., на нежилое помещение 1 этажа II общей площадью 426,8 кв.м., в том числе комнаты: N 1 - 53,2 кв.м., N 1а - 51,1 кв.м., N 2а - 36,7 кв.м., N 3 - 17,2 кв.м., N 4 - 21,3 кв.м., N 5 - 3,9 кв.м., N 6 - 9,4 кв.м., N 7 - 2,9 кв.м., N 9 - 31,7 кв.м., N 10 - 35,8, кв.м, N 11 - 35,5 кв.м., N 12 - 39 кв.м., N 13 - 6,5 кв.м., N 14 - 13,2 кв.м., N 15 - 3,5 кв.м., N 16 - 3,3 кв.м., N 17 - 4,1 кв.м., N 18 - 6,5 кв.м., N 19 - 5,3 кв.м., N 19а - 2,8 кв.м., N 21 - 3,3 кв.м., N 22- - 1,3 кв.м., N 23 - 1,7 кв.м., N 24 - 2,6 кв.м., N 25 - 3,7 кв.м., N 27 - 4,9 кв.м., N 29 - 13,4 кв.м., N 30 - 13 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное архивное управление города Москвы (далее - Главархив Москвы), общество с ограниченной ответственностью "Все для дома", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района".

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения подвала общей площадью 455,60 кв.м. (пом. III комн. 1 - 13,6 кв.м., комн. 2 - 83,8 кв.м., комн. 3 - 14,0 кв.м.; пом. VII комн. 1 - 14,2 кв.м., комн. 2 - 105,4 кв.м.; пом. VIII комн. 1 - 15,4 кв.м., комн. 3 - 103,8 кв.м.; пом. IX комн. 1 - 90,7 кв.м., комн. 2 - 14,7 кв.м.).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года указанное решение изменено. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения: нежилое общей площадью 111,4 кв.м. (подвал пом. III комн. 1-3); общей площадью 344,2 кв.м. (подвал пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, 3, пом. IX комн. 1, 2); общей площадью 109,2 кв.м. (подвал пом. I комн. 1, пом. II комн. 1-7); пом. V (подвал комн. 6 - 2,3 кв.м., комн. 8 - 6,2 кв.м., комн. 9 - 1,1 кв.м., комн. 11 - 1,6 кв.м.); пом. VI (подвал комн. 1 - 8,5 кв.м., комн. 2 - 2,7 кв.м.).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2014 года принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года изменено. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, на помещения: нежилое общей площадью 111,4 кв. м. (подвал пом. III комн. 1 - 3); общей площадью 344,2 кв. м. (подвал пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, 3, пом. IX комн. 1, 2); общей площадью 109,2 кв. м. (подвал пом. I ком. 1, пом. II ком 1 - 7); помещение V (подвал комн. 6 - 2,3 кв. м., комн. 8 - 6,2 кв. м., комн. 9 - 1,1 кв. м., комн. 11 - 1,6 кв. м.); помещение VI (подвал комн. 1 - 8,5 кв. м., комн. 2 - 2,7 кв. м.).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо - Главное архивное управление города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, противоречие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, делая выводы об отнесении спорных помещений к общему имуществу, судами не установлена совокупность фактов, необходимых для отнесения спорных помещений к общей долевой собственностью, а именно: были ли спорные помещения сформированы для самостоятельного использования; обладают ли спорные помещения техническими характеристиками, позволяющими отнести их к общему имуществу; использовались ли спорные помещения непосредственно истцами.

В кассационной жалобе Главархив города Москвы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в связи правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как судебный акт арбитражного суда по делу со схожими фактическими обстоятельствами, принятый на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении ВАС РФ толкованием. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в также правовая позиция, изложенная, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013N 11401/12, определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0, согласно которой право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Судом не учтено, что согласно представленным документам (план 1-го этажа и подвала, выполненный Архитектурно-планировочным Управлением г. Москвы "Моспроект" от 08.05.1959, решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 29.02.1952 N 12/71 и от 11.02.1955 N 8/13 с приложениями, заключение санитарного врача по проекту строительства от 25 октября 1957 N 1047 - 27, акт государственной приемки зданий от 21.10.1961, акт от 23.03.1961) помещения подвала V, VI, X, XI и помещение II первого этажа, занимаемые в настоящее время Главархивом Москвы, с момента проектирования и строительства были предназначены для самостоятельного использования - размещение продовольственного магазина, указанный факт истцами не опровергнут, договором аренды недвижимого имущества от 06.08.1993 N 6-603/93 с экспликацией от 15.04.1997, контрактом на оперативное управление подтверждается, что спорные помещения непосредственно истцами не использовались, вышеуказанные помещения, по мнению заявителя, являются единым самостоятельным объектом, на который не распространяется правовой режим, установленный вышеприведенными нормами права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению пункт 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку при приватизации жилого фонда имущество предприятий торговли, являвшееся объектом государственной (муниципальной) собственности (статья 95 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 2 Приложения N 3 в вышеуказанному Постановлению), не перешло в общую долевую собственность домовладельцев.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным способом учета объектов недвижимости является проведение технической инвентаризации и присвоение им кадастрового номера, противоречит статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьям 43, 45, 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Судом не учтено, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения в 2010 году является подтверждением ранее возникшего права собственности ответчика в силу закона, присвоение кадастрового номера не является единственным способом формирования объекта недвижимости, спорные помещения подвала V, VI, X, XI и помещения II первого этажа сформированы и учтены как самостоятельный объект, непредназначенный для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем, произведенный в соответствии с Законом о кадастре Южным ТБТИ Москвы государственный учет помещений подвала V, VI, X, XI и помещения II первого этажа как единого объекта является законным, юридически действительным и подтверждается кадастровым паспортом помещения от 11 декабря 2009 года. Кроме того, поскольку Закон о кадастре вступил в силу с 01.03.2008, получение кадастрового номера на объект недвижимости на дату приватизации первой квартиры в 1992 году исключено. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на СНиП 2.08.02-89*, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97 несостоятельна, поскольку указанные СНиП не запрещают размещение в жилых домах встроено - пристроенных помещений, в том числе архивов, при этом, судом не учтено, что, принимая во внимание изолированность помещений Главархива Москвы от иных помещений жилого дома, лестничных клеток и входных групп, что подтверждено заключением эксперта, размещение в спорных помещениях подвала V, VI, X, XI и помещении II первого этажа Главархива Москвы не влияет на безопасность и жизнеобеспечение жилого дома. Основные правила работы архивов организаций (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002), Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 18.01.2007 N 19 "Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук", на которые сослался суд апелляционной инстанции, не распространяются на Главархив Москвы, поскольку спорные помещения были переданы Главархиву Москвы в 2004 году на основании контракта от 26 ноября 2004 N 0-926 на оперативное управление нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, тогда как Приказ Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19 "Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук" вступил в силу в 2007 году, т.е. спустя три года с момента передачи спорных помещений Главархиву Москвы, в связи с чем, он не может применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в его силу. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, представленным Главархивом Москвы в качестве обоснования своих возражений против иска и подтверждающим самостоятельное назначение спорных помещений, неиспользование спорных помещений истцами, отсутствие у спорных помещений характеристик технических подвалов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, обоснованы только документами, представленными истцами, при этом, судом не приведены мотивы, по которым он отказал в принятии представленных ответчиком и третьим лицом доказательств. При принятии постановления, по мнению заявителя, суд учел только наличие коммуникаций в спорных помещениях, в связи с чем, ссылка судов на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку указанная в обжалуемом постановлении практика арбитражных судов в первую очередь исходила из представленных в материалы конкретных дел документов, которые свидетельствовали об исключительно техническом назначении спорных помещений (заключение эксперта, экспликации ТБТИ и т.д.). Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о праве общей долевой собственности истцов на помещения V комнаты 6, 8,9 11 подвала, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами указанные помещения представляют собой туалет, истцы фактически указанными помещениями не пользуются, а сами помещения не предназначены для обслуживания всего жилого дома, кроме того, доступ в указанные помещения осуществляется непосредственно из помещений, находящихся в оперативном управлении Главархива Москвы. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Главархива Москвы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истцов, о том, что экспертное заключение от 14.02.2013 N 160478, не соответствует пунктам 7, 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 8, части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть признано достаточным и достоверным доказательством технического назначения спорных помещений.

В отзыве на кассационные жалобы истица Хаустова В.Е. против их удовлетворения возражала, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как указывает истица, принятыми по делу судебными актами права Главархива Москвы не нарушены, поскольку суд признал право общей долевой собственности истцов на помещения: VI (электрощитовая) площадью 11,2 кв.м. и V (комн.6,8,9,11) площадью 11,2 кв.м., к которым у Главархива Москвы нет доступа, и которые никогда не находились в пользовании (владении) последнего. В отношении остальных помещений подвала площадью 387,6 кв.м.: помещения V комнаты с 1 по 5, 7; помещения Х комнаты с 1 по 8; XI с 1 по 4, 6 по 11 суд установил, что они являются техническими вспомогательного назначения, но указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права в отношении указанных помещений, в настоящее время указанные помещения находятся в пользовании Главархива Москвы без какого-либо правового основания.

По мнению истицы, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды на основании представленных документов полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального права. Пункт 16 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 исключает из государственной и муниципальной собственности приватизированные квартиры вместе с объектами общего пользования, к которым относятся и технические подвалы, статьей 10 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", предусмотрено, что принудительное изъятие недвижимости в жилищной сфере без согласия собственника не допускается, решения суда о принудительном изъятии спорных нежилых помещений, которое возможно и при отсутствии согласия собственников, у Департамента имущества города Москвы не имеется, спорное имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, поэтому права собственности у ответчика - не возникло.

Апелляционной коллегией дана оценка противоречивости позиции ответчика, признавшего решением МВК спорные технические помещения подвала общим долевым имуществом и голосовавшего 06.06.2011 и 12.08.2011 на заседаниях МВК за передачу спорных всех технических подвальных помещений N I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI площадью 952,4 кв.м. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего, оспаривание ответчиком принятых по делу судебных актов является нарушением требования об обязательности решений МВК для представителей Департамента, принимающих участие в судебных разбирательствах (п. 3.5 Положения о Межведомственных комиссиях, утвержденного приказом Руководителя Департамента имущества от 23.05.2011 N 326-п).

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются достаточными для удовлетворения иска. Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N N А40-82045/11, А40-123167/12, согласно которой, тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих жалоб.

Представители истцов возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 13 построен в 1961 году для сотрудников фабрики имени Калинина, в соответствии с решением исполкома Моссовета от 14.11.1950 N 79/22 об отводе Министерству легкой промышленности СССР земельных участков для жилищного строительства, с возможностью использования помещений первых этажей домов-новостроек, в том числе, по указанному адресу, под торговые, бытовые и тому подобные цели.

В соответствии с представленным в материалы дела рабочим проектом строительства указанного дома, разработанным в 1957-1959 годах Архитектурно-планировочным управлением города Москвы (Моспроект), в подвале данного дома предусмотрены помещения общего назначения (номера помещений и комнат в соответствии с поэтажным планом подвала Южного ТБТИ: красный уголок (помещение I); домоуправление (помещение II, в том числе, электрощитовая - комната 7); техническое подполье (помещения III, VII, VIII, IX), в том числе, тепловой пункт (комната 2 помещения IX), электрощитовая (комната 2 помещения VIII) и водомер (комната 3 помещения VII); насосная и бойлерная (помещение IV, комната 4 помещения VII); электрощитовая (помещение VI); кладовые (комнаты 2, 3, 4, 5 помещения V); машинное отделение (комната 10 помещения ХI) и другие, содержащие ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, инженерные коммуникации и оборудование систем отопления и вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, магистральные и силовые электросети.

Таким образом, помещения подвала изначально, с момента проектирования и строительства данного жилого дома, имели вспомогательное техническое назначение.

Приватизация первой квартиры в указанном жилом доме состоялась 26.03.1992 (договор передачи N 052401-000129 квартиры N 133, зарегистрирован 15.04.1992).

Согласно Распоряжению Префекта южного административного округа города Москвы от 26.08.2008 N 01-41-1057 утверждено описание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 13, в состав которого, в том числе, вошли помещения - лестничные клетки подвала: "А" (вход в помещения I, II, III), "Б" (вход в помещение IV), "Г" (вход в помещение VII), "Д" (вход в помещения VIII, IX) и тамбуры первого этажа "е", "ж" (эвакуационные выходы).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права c 2004, 2006, 2010 город Москва является собственником части спорных нежилых помещений в доме по вышеуказанному адресу:

- общей площадью 814,4 кв.м., запись регистрации 27.12.2010 N 77-77-05/085/2010-144 (документы основания: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 07.12.2010 N 06-113017(000); выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 00-000871 от 21.03.2002), номера на поэтажном плане: подвал помещение V - комнаты с 1 по 9, 11; помещение VI - комнаты 1, 2; помещение Х - комнаты с 1 по 8; помещение ХI -комнаты с 1 по 4, с 6 по 11, этаж 1 помещение II комнаты 1, 1а, с 2 по 7, с 9 по 19, 19а, с 21 по 25, 27, 29, 30, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/085/2010-144, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано;

- площадью 344,2 кв.м., запись регистрации 23.10.2006 N 77-77-05/056/2006-664 (документы основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 06-002383 от 20.09.2006), произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, перечень помещений: подвал пом. VII ком. 1, 2; пом. VIII ком. 1, 3; пом. IX ком. 1, 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/056/2006-664;

- площадью 111,4 кв.м., запись регистрации 09.11.2010 N 77-77-05/077/2010-220 (документы основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 06-003096 от 23.09.2004), перечень помещений: подвал пом. III ком. 1-3, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/077/2010-220;

- площадью 109,2 кв.м., запись регистрации 09.11.2010 N 77-77-05,077/2010-219 (документы основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 06-003096 от 23.09.2004), перечень помещений: подвал пом. I ком.1, пом. II ком 1-7, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/077/2010-219.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за городом Москвой ранее, 29.11.2004 зарегистрировано право на помещения площадью 220,6 кв. м, то есть, суммарно на помещения N I, II, III (запись регистрации N 77-01/06-1122/2004-199; документы основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 06-003096 от 23.09.2004).

В материалах регистрационного дела N 77-01/6-1122/2004-199, согласно которому помещения N I, II, III были зарегистрированы в 2004 году как единый объект общей (суммарной) площадью 220,6 кв.м., содержится экспликация к поэтажному плану по состоянию на 24.06.1961 с назначением помещений подвала N I и N II "красный уголок", N III "служебное". Доступ в указанные помещения N I, II, III возможен лишь из помещения общего имущества "А".

Аналогичные назначения помещений усматриваются из экспликации от 01.10.2010, содержащейся в материалах дела правоустанавливающих документов N 77-77-05/077/2010-219, согласно которой спорные помещения подвала N I ком.1, N II ком 1-7 общей площадью 109,2 кв.м. учтены как "красный уголок" и экспликации от 04.10.2010, содержащейся в материалах дела правоустанавливающих документов N 77-77-05/077/2010-220, согласно которой спорное помещение подвала III ком. 1-3 площадью 111,4 кв.м. (последнее обследование 26.02.1980) учтено как "служебное", то есть, предназначенное для обслуживания жилого здания.

Из экспликации от 09.11.2005, содержащейся в материалах дела правоустанавливающих документов N 77-77-05/056/2006-664, усматривается, что спорные помещения подвала VII ком. 1, 2; VIII ком. 1, 3; IX ком. 1, 2 общей площадью 344,2 кв.м. (последнее обследование 20.08.2004) учтены как "служебные", то есть, также предназначены для обслуживания жилого здания.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану Южного ТБТИ по состоянию на 08.02.2011 спорные помещения подвала I, II (последнее обследование 08.02.2011), III (последнее обследование 26.02.1980), V, VI (последнее обследование 09.11.2007), VII, VIII, IX (последнее обследование 01.11.2005), X, XI (последнее обследование 09.11.2007) учтены как "помещение техническое", помещение подвала IV учтено как "служебное" (последнее обследование 26.02.1980), то есть, как помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлена также копия регистрационного дела N 77-77-05/085/2010-144, содержащая кадастровый паспорт от 22.11.2010 на помещения подвал пом. V ком. 1-9, 11; пом. VI ком. 1, 2; пом. Х ком. 1-8; пом. ХI ком. 1-4, 6-11; этаж 1: пом. II ком. 1, 1а, 2-7, 9-19, 19а, 21-25, 27, 29, 30, общей площадью 814,4 кв.м.

С момента строительства дома в 1961 году, на дату первой приватизации квартиры 26.03.1992 и по настоящее время, во всех помещениях подвала функционировали и функционируют внутридомовые инженерные системы и оборудование; документов о том, что в данном доме производилась реконструкция с выносом технического оборудования из спорных помещений подвала, то есть доказательств изменения изначального рабочего проекта строительства данного дома 1957-1959 годов, в материалы дела не представлено.

Из актов осмотра нежилых помещений от 31.05.2011, от 30.03.2012, проведенных совместно представителями Управления по работе с недвижимостью по ЮАО Департамента имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости, Префектуры ЮАО, инспекции по контролю за переустройством помещений в жилых домах ЮАО, Управы Донского района, ГУП "ДЕЗ Донского района", эксплуатирующей организации и представителя, уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Хаустовой В.Е., следует, что все помещения содержат внутридомовые системы ЦО, ГВС, ХВС с запорной арматурой и стояки канализации с ревизиями, все помещения имеют признаки отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, комиссией установлено: помещение площадью 109,2 кв.м. передано в хозяйственное ведение, не используется, свободно, вход через подъезд дома, в помещении 2 находится прибор учета ХВС, в помещении 7 электрощитовая; помещение площадью 344,2 кв.м. свободно, вход через подъезд дома, помещение 3 электрощитовая, в помещении систематически происходят заливы; помещение площадью 111,4 кв.м. свободно, вход через подъезд дома, в помещении расположен узел управления и мембранные расширительные баки; помещение площадью 814,4 кв.м. занимает Главное архивное управление города Москвы, в помещении расположен электрокабель энергоснабжения жилого дома.

Факт отсутствия входов/выходов в спорные помещения, отдельных от помещений общего имущества, а также факт наличия общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях, также подтверждается письмами третьих лиц: Главного архивного управления города Москвы от 19.03.2012 N 01-39/566, ООО "Все для дома", ГУП "ДЕЗ Донского района".

Комиссионным осмотром, проведенным Департаментом городского имущества города Москвы 03.07.2013, установлено, что в помещении V заложен дверной проем между комнатами 6 и 7 без оформления разрешительных документов; комнаты 6, 8, 9, 11 занимает ООО "Все для дома" без правоустанавливающих документов; комната 1 помещения VI является электрощитовой, имеет отдельный вход, Главархивом города Москвы не занимается.

Представителями управляющей компании ГУП "ДЕЗ Донского района" и подрядной организацией ООО "Миф" 20.08.2012 проведена комиссионная проверка технического содержания подвальных помещений данного многоквартирного дома на предмет технического состояния инженерных коммуникаций, по результатам которой также установлено наличие во всех спорных помещениях внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций и отмечено, что в помещениях N V, VI, X, XI общей площадью 387,6 кв.м. занимаемые Главархивом, проходят сети электроснабжения: магистрали сетей общедомового освещения (освещение межэтажных и лифтовых площадок, освещение приквартирных холлов), магистрали силовых сетей питания квартир, магистрали силовых сетей питания лифтового оборудовании; расположены распаечные коробки, в которых выполнены электрические соединения магистральных и стояковых проводов (осветительных, квартирных, лифтовых), установлены автоматы защиты силовых стояков электропитания квартир от токов перегрузки и тока короткого замыкания. Вход в указанные помещения ограничен.

Комиссией сделан вывод, что для обслуживания общедомового имущества и коммуникаций многоквартирного дома, доступа аварийных служб и эксплуатирующих организаций, находящихся в договорных отношениях с ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района", требуется беспрепятственный доступ в подвальное помещение, так как это помещение выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием в целом и не изолированно от него. При этом его проектное и фактическое назначение - обслуживающее, поскольку в нем расположены все узлы управления инженерными сетями жилого здания.

Определением от 29 декабря 2012 года судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 14.02.2013 N 160478, экспертом сделан вывод о том, что инженерные сети, расположенные в помещениях подвала I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI (тепловой узел с управлением; магистральные трубы системы отопления с непроектным увеличением сечения трубы, со стояками, с перекрывающими и сливными кранами, с манометрами; перекрывающий кран на обратной магистральной трубе системы отопления (помещение V комната 2); системы холодного и горячего водоснабжения со стояками, с перекрывающими и сливными кранами; система канализации со стояками, ревизиями и прочистками; короба системы вентиляции; магистральные и силовые кабели электрообеспечения дома, щитовые и распределительные короба на освещение дома, подвала, работы лифтов; слаботочные кабели в трубах, обслуживающие более одного жилого (квартиры) и (или) нежилого помещения), доступ в комнаты 1-5 помещения Х возможен только через комнаты 6, 8; доступ в комнаты 6, 11 из помещения V отсутствует; часть помещений находятся в неудовлетворительном состоянии.

Обследованные помещения являются жизнеобеспечивающими по отношению к вышерасположенным этажам жилого дома, являются частью общих систем, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения являются техническими и называются техническим подвалом.

При эксплуатации указанных систем с нарушениями установленных правил (не имея постоянного открытого доступа) обеспечить безопасную эксплуатацию жилого дома в соответствии с его функциональным назначением, не представляется возможным.

По поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1. Помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 (подвал, помещения I, II, III площадью 220,6 кв.м.; VII, VIII, IX площадью 344,2 кв.м; V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м.) являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, а подвал в целом техническим этажом. Хотя в комнатах N 1-5 (помещение N X), комнатах N 3-6, 8, 9, 11 (помещение N V) и комнатах N 7-9 (помещение N XI) инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения не проходят и комнаты не являются техническими, доступ к ним возможен только через помещения, относящиеся к общему имуществу как помещения технического подвала, а оборудование отдельного входа без нарушения несущих конструкций здания возможен только в комнаты N 6, 8, 9, 11 (помещение N V).

2. Коммуникации и оборудование, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 (подвал, помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м.; VII, VIII, IX площадью 344,2 кв.м., V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м.) требуют постоянного, открытого доступа работников обслуживающей организации (собственников жилья) для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях жилого дома, проведения ремонтных работ, обслуживания и контроля (осмотров).

3.Функциональное назначение отдельных спорных помещений подвала (помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м.; VII, VIII, IX площадью 344,2 кв.м., V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13), указанное в экспликациях Южного ТБТИ к поэтажным планам объекта, не соответствует их фактическому функциональному назначению, в том числе противоречит проектно-сметной документации.

4.Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 (подвал, помещения: V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м.) имеют отдельные входы, изолированные от входной группы.

Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 (подвал, помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м.; помещения VII, VIII, IX площадью 344,2 кв.м., V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м.), не имеют отдельные входы, изолированные от входной группы.

Согласно Протоколу N 2 от 06.06.2011 заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества в многоквартирных домах в составе представителей Управления по работе с недвижимостью по ЮАО Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, Инспекции по контролю за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента ЖКХиБ города Москвы, ГУП "МосгорЕИАЦ", Управы Даниловского района, Управы Донского района, представителей собственников помещений многоквартирных домов, в подвальных помещениях дома 13 по Варшавскому шоссе, общей площадью 952,4 кв.м N I, II, III, VII, VIII размещены стояки ЦО, ГВС, ХВС с запорной арматурой, стояки водоотведения (канализации) с ревизионными люками, приборы учета, узел управления, электрощитовая жилого дома, помещения обладают признаками отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В подвальных помещениях N V, VI, X, XI общей площадью 387,6 кв.м, занимаемых по контракту на оперативное управление Главным архивным управлением города Москвы также имеются стояки ЦО, ГВС, ХВС.

Члены комиссии голосовали за передачу нежилых помещений площадью 564,8 кв.м. в общее имущество собственников помещений в жилом доме.

Решением указанной Межведомственной комиссии от 12.08.2011 (Протокол N 5) помещение площадью 387,6 кв.м., переданное в оперативное управление по контракту Главному архивному управлению города Москвы, признано имеющим признаки отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Во изменение решения Межведомственной комиссии от 06.06.2011 (Протокол N 2) принято решение включить суммарно помещения N I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI общей площадью 952,4 кв.м. и рекомендовано представителям собственников помещений многоквартирных домов обратиться в суд с исковым заявлением.

Из представленного в материалы дела приказа руководителя Департамента имущества города Москвы от 23.05.2011 N 326-п "О создании Межведомственных окружных комиссий по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы" следует, что указанные комиссии созданы в целях недопущения нарушения прав граждан в отношении такого имущества.

Согласно пункту 1.1 Положения о названных комиссиях, они являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения об МВК, решение комиссии обязательно для учета при голосовании представителя города Москвы на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, для представителей Департамента имущества города Москвы, принимающих участие в судебных разбирательствах по вопросам рассмотренным на комиссиях.

Из письма заместителя руководителя Департамента имущества города Москвы от 15.11.2011 N 11/29555 следует, что Межведомственные комиссии созданы в целях обеспечения контроля за использованием нежилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями жилищного законодательства, соблюдения прав и законных интересов граждан в отношении общего имущества. На заседаниях МКВ заявителям дается разъяснение о необходимости обращения в суд для подписания мирового соглашения в соответствии с действующим законодательством.

Иск заявлен на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что помещения подвала непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир, первая квартира в жилом доме по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 была приватизирована в 1992, а Постановление Московской городской Думы N 47, на основании которого, в том числе, произведена регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения, издано 20.05.1998, когда в доме уже имелось несколько собственников, т.е. правовых оснований для внесения дома в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, и государственной регистрации права собственности города Москвы, не имелось; наличие записи о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения привело к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истцов, и лишило их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения подвала общей площадью 455,60 кв.м. (пом. III комн. 1 - 13,6 кв.м., комн. 2 - 83,8 кв.м., комн. 3 - 14,0 кв.м.; пом. VII комн. 1 - 14,2 кв.м., комн. 2 - 105,4 кв.м.; пом. VIII комн. 1 - 15,4 кв.м., комн. 3 - 103,8 кв.м.; пом. IX комн. 1 - 90,7 кв.м., комн. 2 - 14,7 кв.м.) являются объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, с учетом технических характеристик спорные помещения отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Отказывая в иске в части признания права общей долевой собственности истцов на спорные помещения, в том числе: пом. I - комн. 1 - 37,8 кв.м.; пом. II - комн. 1 -35,7 кв.м., комн. 2 - 12,6 кв.м., комн. 3 - 7,8 кв.м., комн.4 -1,9 кв.м., комн. 5 - 1,9 кв.м., комн. 6 - 1,9 кв.м., комн.7 - 3,6 кв.м.; пом. V - комн. 1 - 13,6 кв.м., комн.2 - 27,1 кв.м., комн. 3 - 18,1 кв.м., комн. 4 - 14,26 кв.м., комн. 5 - 23,9 кв.м., комн. 6 - 2,3 кв.м., комн. 7 - 19,1 кв.м., комн. 8 - 6,2 кв.м., комн. 9 - 1,1 кв.м., комн. 11 - 1,6 кв.м., пом. VI - комн. 2 - 2,7 кв.м., пом. X - комн. 1 - 14,5 кв.м., комн. 2 - 5,0 кв.м., комн. 3 - 6,1 кв.м., комн. 4 - 8,2 кв.м., комн.5 - 30,6 кв.м., комн.6 - 60,0 кв.м., комн.7 - 8,7 кв.м., комн.8 - 8,3 кв.м., пом. XI - комн.1 - 3,8 кв.м., комн.2 - 12,9 кв.м., комн. 3 - 12,4 кв.м., комн. 4 - 23,0 кв.м., комн.6 - 3,1 кв.м., комн. 7 - 16,3 кв.м., комн. 8 - 6,7 кв.м., комн.9 - 4,3 кв.м., комн.10 - 12,5 кв.м., комн. 11 - 7,4 кв.м., и помещение II первого этажа общей площадью 426,8 кв.м., в том числе комнаты: N 1-53,2 кв.м.; 1а-51,1 кв.м.; N 2-36,7 кв.м.; N 3-17,2 кв.м.; N4-21,3 кв.м.; N5-3,9 кв.м.; N 6-9,4 кв.м.; N7-2,9 кв.м.; N 9-31,7 кв.м.; N 10-35,8, кв.м.; N 11-35,5 кв.м.; N 12-39 кв.м.; N 13-6,5 кв.м.; N 14-13,2 кв.м.; N 15-3,5 кв.м.; N 16-3,3 кв.м.; N 17-4,1 кв.м.; N 18-6,5 кв.м.; N 19 - 5,3 кв.м.; N 19а - 2,8 кв.м.; N 22-1,3 кв.м.; N 21-3,3 кв.м.; N 23 - 1,7 кв.м., N 24 - 2,6 кв.м.; N 25 -3,7 кв.м.; N 27-4,9 кв.м.; N 29 - 13,4 кв.м.; N 30 - 13 кв.м., суд пришел к выводу, что на момент приватизации первой квартиры в доме - 1992 год указанные помещения были сформированы и учтены для самостоятельного использования в складских, подсобных, торговых целях, т.е. не связанных с обслуживанием жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, спорные помещения подвала не относятся к общему имуществу дома, поскольку с момента строительства и до настоящего времени данные помещения были предназначены, использовались и используются под нежилые цели без ущерба для существования жилого дома. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям в указанной части, о применении которой было заявлено ответчиком.

Частично поддерживая указанные в решении суда первой инстанции выводы, суд апелляционной инстанции указал, что часть спорных помещений, занимаемых Главархивом Москвы, а именно: этаж 1 помещение II комнаты 1, 1а, с 2 по 7, с 9 по 19, 19а, с 21 по 25, 27, 29, 30 как помещение, изначально с момента строительства дома и на дату приватизации первой квартиры было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений дома и фактически не использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома, а в отношении помещения V комнаты с 1, 2, 3, 4, 5, 7; помещения Х комнаты с 1 по 8; помещения ХI комнаты с 1 по 4, с 6 по 11 истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что указанные помещения изначально с момента строительства дома и на дату первой приватизации не были предназначены для самостоятельного использования, являлись и являются техническими вспомогательного назначения, фактически использовались и используются в качестве общего имущества многоквартирного дома в целях, непосредственно связанных с обслуживанием иных помещений дома, но помимо воли собственников помещений многоквартирного дома были отчуждены 27.12.2010 в собственность города Москвы и используются третьим лицом, препятствующим в доступе в указанные спорные помещения (пункт 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Изменяя решения суда первой инстанции и признавая право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, на помещения: нежилое общей площадью 111,4 кв. м. (подвал пом. III комн. 1 - 3); общей площадью 344,2 кв. м. (подвал пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, 3, пом. IX комн. 1, 2); общей площадью 109,2 кв. м. (подвал пом. I ком. 1, пом. II ком 1 - 7); помещение V (подвал комн. 6 - 2,3 кв. м., комн. 8 - 6,2 кв. м., комн. 9 - 1,1 кв. м., комн. 11 - 1,6 кв. м.); помещение VI (подвал комн. 1 - 8,5 кв. м., комн. 2 - 2,7 кв. м.), суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу, что указанные нежилые помещения по своим техническим характеристикам и функциональному назначению являются объектами, предназначенным для обслуживания и эксплуатации указанного дома, отвечают требованиям, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Кроме того суд апелляционной пришел к выводу, что на требования в части помещений подвала общей площадью 109,2 кв.м. (подвал пом. I ком.1 - 37,8 кв.м., пом. II - комн. 1 - 35,7 кв.м., комн. 2 - 12,6 кв.м., комн. 3 - 7,8 кв.м., комн. 4 - 1,9 кв.м., комн. 5 - 1,9 кв.м., комн. 6 - 1,9 кв.м., комн. 7 - 9,6 кв.м.); в части помещения V общей площадью 11,2 кв.м. (подвал комн. 6 -2,3 кв.м., комн. 8 - 6,2 кв.м., комн. 9 - 1,1 кв.м., комн. 11 - 1,6 кв.м.); помещения VI общей площадью 11,2 кв.м. (подвал комн.1 - 8,5 кв.м., комн. 2 - 2,7 кв.м.), являющиеся аналогичными требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется в силу пункта 5 статьи 208 Кодекса (пункт 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22), поскольку указанные технические вспомогательные помещения подвала использовались и используются для нужд других помещений в доме и фактически находятся во владении собственников помещений данного многоквартирного дома. Доказательств владения указанными помещениями ответчиком либо третьими лицами в материалы дела не представлено. Суд также указал, что в настоящем случае отсчет трехлетнего срока исковой давности, при наличии оснований, следовало производить именно от дат регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, а именно: 29.11.2004, 23.10.2006, 09.11.2010, 27.12.2010, а не с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 или даты первой приватизации квартиры в доме 26.03.1992, на что было указано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения кассационная коллегия находит правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приватизации первой квартиры в доме в марте 1992 года помещения подвала не были сформированы как самостоятельные объекты, предназначенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доказательства того, что после приватизации первой квартиры в многоквартирном доме N 13 по Варшавскому шоссе проводились реконструкция либо капитальный ремонт, предусматривающие в подвальных помещениях монтаж инженерных коммуникаций и оборудования, ранее в них не располагавшихся, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента постройки дома на дату приватизации первой квартиры помещения подвала являлись, и в настоящее время являются, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме.

Возможность самостоятельного использования спорных помещений подвала без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается.

В качестве документов, послуживших основаниями регистрации права собственности города Москвы, указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, а также выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 2002, 2004, 2006, 2010 годов.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Документы БТИ не являются правоустанавливающими; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе она находится, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что на дату первой приватизации квартиры спорные помещения подвала не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Указанное формирование спорных помещений как самостоятельных объектов произошло значительно позже даты первой приватизации квартиры в данном жилом доме, а именно в 2004, 2006 и 2010 годах.

При этом, поскольку первая квартира в данном доме была приватизирована в марте 1992 года, до передачи данного дома из ведомственного жилого фонда в муниципальный жилой фонд, то правовые основания для внесения спорных помещений в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы отсутствовали, а сами выписки из указанного реестра, как правильно отмечено судами, не являются доказательствами права собственности или законного владения города Москвы.

Наличие свидетельства подтверждает лишь факт произведенной регистрации права, но не факт и основания его существования. Тот факт, что право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано основание возникновения у города Москвы права индивидуальной собственности на часть спорного имущества - помещения подвала.

Предоставление помещения подвала либо его части в пользование третьим лицам без согласия собственников иных помещений дома, не влияет на правовой режим спорного имущества.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в отношении всех нежилых помещений, расположенных в подвале дома, признав за собственниками помещений в многоквартирном доме ранее возникшее в 1992 году право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в неизменной части и судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о противоречивости выводов судов не конкретизированы. При этом в чем именно заключаются названные противоречия, заявителем жалобы не указано.

Ссылка Главархива города Москвы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 как на основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу несостоятельна, поскольку по вышеуказанному делу судами установлены иные фактические обстоятельства, а именно: на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.

Довод кассационной жалобы Главархива города Москвы о том, что экспертное заключение, является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что при проведении экспертизы и составлении заключения были нарушены нормы законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо возражений относительно полноты и правильности экспертного заключения не заявляло, ходатайств о назначении повторной и дополнительных экспертиз по делу не заявляло.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-7995/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Главного архивного управления города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов