Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-34253/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-7995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Хаустовой Веры Егоровны, Богданова Владимира Константиновича, Соболевой Ольги Александровна, Еремеевой Светланы Ивановны, Смирновой Тамары Яковлевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 15 августа 2013 года

по делу N А40-7995/2012, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Хаустовой Веры Егоровны, Богданова Владимира Константиновича, Соболевой Ольги Александровна, Еремеевой Светланы Ивановны, Смирновой Тамары Яковлевны и присоединившихся к иску Зайцевой Г.В., Власовой А.А., Окуловой М.В. (далее - истцы)

к Департаменту имущества города Москвы (Департаменту городского имущества города Москвы ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20)

третьи лица:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное архивное управление города Москвы, ООО "Все для дома", ГУП г. Москвы ДЕЗ "Донского района"

о признании права общей долевой собственности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Хаустова В.Е. (лично), Соболева О.А. - Хаустова В.Е. (доверенность от 13.11.2012), Еремеева С.И. - Хаустова В.Е. (доверенность от 14.11.2011), Зайцева Г.В. - Хаустова В.Е. (доверенность от 10.09.2013), Власова А.А. - Хаустова В.Е. (доверенность от 26.09.2013), Окулова М.В. - Хаустова В.Е. (доверенность от 25.04.2013), Смирнова Т.Я. - Хаустова В.Е. (доверенность от 30.04.2013), Богданов В.К. - Хаустова В.Е. (доверенность от 06.05.2013)

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Родионова А.А.(доверенность N ДГИ-д-155/13 от 27.02.2013)

от третьего лица: Главное архивное управление города Москвы - Спичек К.А. (доверенность N 20 от 16.01.2012)

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Истцы 19.12.2011 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (Департаменту городского имущества города Москвы) (далее - ДГИ, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Варшавское шоссе, 13 на помещения подвала общей площадью 952,4 кв.м, в том числе помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м; IX, VII, VIII площадью 344,2 кв.м, V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности г. Москвы (т. 1 л.д. 2-6).

Исковые требования заявлены на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что поскольку помещения подвала непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир; первая квартира в данном доме была приватизирована в 1992 году, а Постановление Правительства Москвы N 47 издано 20.05.1998, когда в доме уже имелось несколько собственников, правовых оснований для внесения дома в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы и для государственной регистрации права собственности города Москвы, не имелось.

Определением суда от 27.12.2011 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 16.02.2012, 19.04.2012, 10.07.2013, 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Главное архивное управление города Москвы (Главархив Москвы), ООО "Всё для дома" (ОГРН 1027739589800), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (ОГРН 1037739290335).

Истцы заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ее проведение просили поручить ООО "Технопроект-ЮКС".

Ответчик не возражал против назначения экспертизы, полагал целесообразным назначить экспертизу, проведение просил поручить ООО "Центр судебных экспертиз имени Соколова".

Третье лицо Главархив Москвы возражал против назначения экспертизы, пояснил, что подрядной организацией начаты ремонтные работы, в результате которых замене будут подвергнуты все имеющиеся в помещениях инженерные коммуникации, в результате чего первоначальные объекты инженерных коммуникаций не сохранятся.

Определением от 03.07.2012 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Истец представил подтверждение о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы от физического лица в сумме 25 000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.06.2012 и заявление на перевод денежных средств (т. 3 л.д. 42-43).

В качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по делу суд определил учреждение, заявленное ответчиком - ООО "Центр судебных экспертиз имени Соколова", с вознаграждением эксперту в размере 240 000 рублей. Судом отклонено ходатайство истца о привлечении ООО "Технопроект-ЮКС" в качестве экспертной организации.

Истцы Хаустова В.Е. и Еремеева С.И. обжаловали определение суда от 03.07.2012 о приостановке производства по делу для проведения строительно-технической экспертизы, поскольку судом не выяснялось их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, наличие оснований к отводу кандидатуры эксперта. Судом, по мнению заявителей, необоснованно отклонены представленные заявителями вопросы эксперту, а также не учтено материальное положение истцов при назначении экспертного учреждения с завышенной стоимостью экспертизы (240 000 рублей) по сравнению предложенной ими экспертной организацией (25 000 рублей). Истцы указали, что не в состоянии внести на депозитный счет столь высокую сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.09.2013 производство по делу было возобновлено в связи с отсутствием на депозитном счете суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 истцам Хаустовой В.Е. и Богданову В.К. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Романенковой С.В.

Суд определил опубликовать предложение истца о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц на досках объявлений в доме N 13 по Варшавскому шоссе, г. Москва, а также на официальном сайте Арбитражного суда, в порядке статьи 225.14 АПК РФ.

К иску присоединились собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома: Зайцева Г.В., Власова А.А., Окулова М.В.

Истцы и присоединившиеся лица выразили согласие на проведение экспертизы в любой экспертной организации, в которой стоимость экспертизы не будет превышать сумму, уже перечисленную на депозитный счет суда.

Определением от 29.12.2012 проведение экспертизы суд поручил Автономной некоммерческой организации исследований, сертификаций и технических испытаний Центр "Независимая Экспертиза". Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обязал стороны обеспечить доступ эксперта в спорные нежилые помещения подвала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 160478 от 14.02.2013.

Протокольным определением от 24.04.2013 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истцы просят признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, на помещения подвала общей площадью 952,4 кв.м, в том числе: пом. I - комн. 1 - 37,8 кв.м; пом. II - комн. 1 -35,7 кв.м, комн. 2 - 12,6 кв.м, комн. 3 - 7,8 кв.м, комн. 4 -1,9 кв.м, комн. 5 - 1,9 кв.м, комн. 6 - 1,9 кв.м, комн. 7 - 3,6 кв.м; пом. III - комн. 1 - 13,6 кв.м, комн. 2 - 83,8 кв.м, комн. 3 - 14,0 кв.м, общей площадью 220,6 кв.м; пом. VII - комн. 1 - 14,2 кв.м, комн. 2 - 105,4 кв.м, пом. VIII - комн. 1 - 15,4 кв.м, комн. 3 - 103,8 кв.м, пом. IX - комн. 1 - 90,7 кв.м, комн. 2 - 14,7 кв.м общей площадью 344,2 кв.м; пом. V - комн. 1 - 13,6 кв.м, комн. 2 - 27,1 кв.м, комн. 3 - 18,1 кв.м, комн. 4 - 14,26 кв.м, комн. 5 - 23,9 кв.м, комн. 6 - 2,3 кв.м, комн. 7 - 19,1 кв.м, комн. 8 - 6,2 кв.м, комн. 9 - 1,1 кв.м, комн. 11 - 1,6 кв.м, пом. VI - комн. 1 - 8,5 кв.м, комн. 2 - 2,7 кв.м, пом. X - комн. 1 - 14,5 кв.м, комн. 2 - 5,0 кв.м, комн. 3 - 6,1 кв.м, комн. 4 - 8,2 кв.м, комн. 5 - 30,6 кв.м, комн. 6 - 60,0 кв.м, комн. 7 - 8,7 кв.м, комн. 8 - 8,3 кв.м, пом. XI - комн. 1 - 3,8 кв.м, комн. 2 - 12,9 кв.м, комн. 3 - 12,4 кв.м, комн. 4 - 23,0 кв.м, комн. 6 - 3,1 кв.м, комн. 7 - 16,3 кв.м, комн. 8 - 6,7 кв.м, комн. 9 - 4,3 кв.м, комн. 10 - 12,5 кв.м, комн. 11 - 7,4 кв.м, общей площадью 387,6 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.

Судом истребованы из Управления Росреестра по Москве заверенные копии регистрационных дел в отношении спорных объектов по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 13; из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведения обо всех собственниках жилых помещений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, с указанием оснований возникновения права собственности.

Определением суда от 31.05.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена ответчика Департамента имущества города Москвы на надлежащего - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), в связи с его реорганизацией.

Протокольным определением от 18.06.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истцов об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истцы просят: признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, на нежилое помещение 1 этажа N II общей площадью 426,8 кв.м в том числе комнаты: N 1-53,2 кв.м; N 1а-51,1 кв.м; N 2а-36,7 кв.м; N 3-17,2 кв.м; N 4-21,3 кв.м; N 5-3,9 кв.м; N 6-9,4 кв.м; N 7-2,9 кв.м; N 9-31,7 кв.м; N 10-35,8, кв.м; N 11-35,5 кв.м; N 12-39 кв.м; N 13-6,5 кв.м; N 14-13,2 кв.м; N 15-3,5 кв.м; N 16-3,3 кв.м; N 17-4,1 кв.м; N 18-6,5 кв.м; N 19 - 5,3 кв.м; N 19а - 2,8 кв.м; N 21-3,3 кв.м; N 22-1,3 кв.м; N 23 - 1,7 кв.м, N 24 - 2,6 кв.м; N 25 -3,7 кв.м; N 27-4,9 кв.м; N 29 - 13,4 кв.м; N 30 - 13 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом определено проведение сторонами совместного осмотра спорных нежилых помещений подвала и 1 этажа по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 13. В материалы дела представлены акты осмотров.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у истца отсутствуют полномочия на подачу иска, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, течение которой, как полагает ответчик, исчисляется с 2005 года, даты вступления в силу ЖК РФ (т. 6 л.д. 67).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) представило отзыв (т. 2 л.д. 60-63), в котором выражает сомнение в наличии права на иск у истцов по делу, а также оснований отнесения спорных помещений к общей долевой собственности, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда, с учетом изложенной позиции;

Главное архивное управление города Москвы (Главархив Москвы) представило отзыв, в котором указывает, что занимаемые им помещения зарегистрированы в собственность города Москвы в 2010 году, однако Главархиву отказано в регистрации права оперативного управления, поскольку в состав переданных ему помещений включены тамбуры выходов из помещений, входящие в помещения общего имущества в соответствии с распоряжением префекта ЮАО города Москвы N 01-41-1057 от 26.08.2008. Кроме того, Главархив указывает, что несмотря на наличие в занимаемых им помещениях инженерных коммуникаций, влияющих на жизнеобеспечение жилого дома, в помещения невозможно организовать свободный доступ ввиду того, что в них хранятся документы, содержащие сведения, относящиеся к личной тайне граждан (т. 2 л.д. 71-75).

ООО "Всё для дома" поддержало заявленные истцами требования в полном объеме, указало, что является собственником ряда нежилых помещений в доме (антресоль, этаж 1 помещения 3, 4); занимал по договору аренды от 1993 года помещение подвала N V, переданное после расторжения договора Главархиву, который заложил проход между комнатами 7 и 6, в результате чего вход в комнаты 6, 8, 9, 11 из помещений архива отсутствует, помещения архивом не используются (т. 8 л.д. 71-72).

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" не возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что спорные помещения являются техническими, имеют вспомогательное назначение по отношению другим помещениям дома, содержат ограждающие и несущие конструкции здания, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения, требуют беспрепятственного доступа для технического обслуживания (т. 8 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, на помещения подвала общей площадью 455,60 кв.м (пом. III - комн. 1 - 13,6 кв.м, комн. 2 - 83,8 кв.м, комн. 3 - 14,0 кв.м; пом. VII - комн. 1 - 14,2 кв.м, комн. 2 - 105,4 кв.м; пом. VIII - комн. 1 - 15,4 кв.м, комн. 3 - 103,8 кв.м; пом. IX - комн. 1 - 90,7 кв.м, комн. 2 - 14,7 кв.м), взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Хаустовой Веры Егоровны расходы по уплате госпошлины в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратились истцы Хаустова В.Е., Богданов В.К., Соболева О.А., Еремеева С.И., Смирнова Т.Я. и присоединившихся к иску Зайцева Г.В., Власова А.А., Окулова М.В., а также ответчик Департамент городского имущества города Москвы.

Истцы указывают, что не согласны с решением суда от 15.08.2013 в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещения общей площадью 923,6 кв.м, в том числе: помещения подвала и первого этажа; считают, что тем самым усугубляется длящееся нарушение прав собственников помещений данного многоквартирного дома, нарушается единство применения и толкования норм права; судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют материалам дела; указывают, что на дату первой приватизации квартиры в данном доме в 1992 году спорные помещения не имели самостоятельного назначения, не были сформированы и учтены как самостоятельные объекты, являются вспомогательными, не имеют доступа, отдельного от помещений общего имущества, не выбывали из их владения, использовались и используются для нужд других помещений в доме. Указанное подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу, решением Межведомственной окружной комиссии, обязательной для представителя Департамента имущества в суде, о передаче спорных технических помещений площадью 952,4 кв.м в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Истцы указывают, что ответчик ходатайствовал 19.04.2012 об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу; просят решение суда отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы не согласен с решением суда от 15.08.2013, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; полагает, что указанное решение содержит существенные противоречия, поскольку судом не полно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела; выражает мнение, что спорные помещения не обладают признаками общего имущества, имеют смешанное функциональное назначение, не используются в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

Истец Хаустова В.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы; ответчиком не оспорены выводы эксперта; указывает на противоречивость позиции ответчика и нарушение им решения МВК, обязательного для представителя Департамента имущества, принимающего участие в судебных разбирательствах, в силу пункта 3.5 положения о Межведомственных окружных комиссиях.

Третье лицо Главное архивное управление города Москвы представило отзыв на апелляционную жалобу истцов, возражает против заявленных требований, считает решение суда законным и обоснованным в части отказа признать за истцами право общей долевой собственности на помещения подвала N V, VI, X, XI и помещение первого этажа; полагает, что действующим законодательством не ограничены способы формирования самостоятельных объектов; считает, что спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, помещения не обладают признаками общего имущества; указывает, что спорные помещения не выбывали из собственности города Москвы; выражает несогласие с выводами эксперта и решением МВК; отмечает, что помещения общего имущества (тамбуры "е", "ж") являются выходами из спорных помещений, переданных Главархиву Москвы; указывает, что спорные помещения переданы ему в 2004 году, в связи с чем полагает, что на них не распространяются обязательные требования, установленные Приказом Минкульта РФ от 18.01.2007 N 19, предъявляемые к помещениям, занимаемым архивами.

Иными лицами участвующими в деле отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

В судебное заседание явились представитель истцов и присоединившихся к иску лиц, представители ответчика и третьего лица Главного архивного управления города Москвы.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Все для дома", ГУП г. Москвы ДЕЗ "Донского района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявители поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в них. Ответчик указал, что в письменных пояснениях в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковых требований. Истец, представитель истцов Хаустова В.Е. представила письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 подлежит изменению, исходя следующего.

По настоящему делу в защиту прав и законных интересов группы лиц, собственников помещений многоквартирного дома, о признании права общей долевой собственности обратились собственники жилых помещений дома N 13 по Варшавскому шоссе Хаустова В.Е., Богданов В.К., Соболева О.А., Еремеева С.И., Смирнова Т.Я. и присоединившиеся лица: Зайцева Г.В., Власова А.А., Окулова М.В., в порядке статьи 225.10 АПК РФ, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о правомочности лиц, подписавших исковое заявление.

Кроме того, полномочия истца Хаустовой В.Е., как председателя Совета дома, представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в арбитражном суде, подтверждены решением общего собрания (т. 6 л.д. 61-66).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 13 построен в 1961 году для сотрудников фабрики имени Калинина, в соответствии с решением исполкома Моссовета N 79/22 от 14.11.1950 об отводе Министерству легкой промышленности СССР земельных участков для жилищного строительства, с возможностью использования помещений первых этажей домов-новостроек, в том числе, по указанному адресу, под торговые, бытовые и тому подобные цели (т. 2 л.д. 100-116).

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту строительства указанного дома (чертежи и схемы, т. 5 л.д. 39-43), разработанному в 1957-1959 годах Архитектурно-планировочным управлением города Москвы (Моспроект), в подвале данного дома предусмотрены помещения общего назначения (номера помещений и комнат в соответствии с поэтажным планом подвала Южного ТБТИ т. 5 л.д. 44): красный уголок (помещение I); домоуправление (помещение II, в том числе, электрощитовая - комната 7); техническое подполье (помещения III, VII, VIII, IX), в том числе, тепловой пункт (комната 2 помещения IX), электрощитовая (комната 2 помещения VIII) и водомер (комната 3 помещения VII); насосная и бойлерная (помещение IV, комната 4 помещения VII); электрощитовая (помещение VI); кладовые (комнаты 2, 3, 4, 5 помещения V); машинное отделение (комната 10 помещения ХI) и другие, содержащие ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, инженерные коммуникации и оборудование систем отопления и вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, магистральные и силовые электросети.

Таким образом, помещения подвала изначально, с момента проектирования и строительства данного жилого дома, имели вспомогательное техническое назначение.

Распоряжением Префекта южного административного округа города Москвы от 26.08.2008 N 01-41-1057 утверждено описание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 13 (т. 1 л.д. 13-21), в состав которого, в том числе, вошли помещения "за итогом" - лестничные клетки подвала: "А" (вход в помещения I, II, III), "Б" (вход в помещение IV), "Г" (вход в помещение VII), "Д" (вход в помещения VIII, IX) и тамбуры первого этажа "е", "ж" (эвакуационные выходы).

Приватизация первых квартир в указанном жилом доме состоялась 26.03.1992 (договор передачи N 052401-000129 квартиры N 133, зарегистрирован 15.04.1992, т. 8 л.д. 12) и 16.04.1992 на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", в соответствии с Договором передачи N 052401-0184 (зарегистрирован 22.04.1992) и соглашением об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании, заключенным между собственниками приватизируемой квартиры N 48 и РЭУ-36 (т.3 л.д. 8-10).

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Указанная норма установлена и статьей 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 разъясняется, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.93 N 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново, разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Принятыми в дальнейшем законодательными актами, действовавшими в период с даты первой приватизации квартиры в указанном доме 26.03.1992, кроме вышеназванных, закреплялись следующие нормы.

Законом города Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия. К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).

Пунктом 13 Распоряжения Мэра Москвы N 275-РМ от 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества города Москвы и Префектурам административных округов на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Доказательств отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома, спорного имущества городу Москве либо иным физическим и/или юридическим лицам, одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено.

Однако, несмотря на то, что в 1992 году право собственности города Москвы на всё здание, в том числе на спорные помещения подвала, прекращено в связи с возникновением у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома; несмотря на то, что спорное имущество за период с даты первой приватизации квартиры в доме 26.03.1992 и по настоящее время, в надлежащем порядке из общей долевой собственности в собственность ответчика не передавалось, следовательно, собственники помещений в доме являлись и являются собственниками спорных подвальных помещений в силу закона, тем не менее, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 114-115, 126-127, 131-132, 136-137), c 2004, 2006, 2010 годов город Москва является собственником части нежилых помещений по указанному адресу, спорных по настоящему делу:

- общей площадью 814,4 кв.м, запись регистрации 27.12.2010 N 77-77-05/085/2010-144 (документы основания: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 07.12.2010 N 06-113017(000); выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 00-000871 от 21.03.2002), номера на поэтажном плане: подвал помещение V - комнаты с 1 по 9, 11; помещение VI - комнаты 1, 2; помещение Х - комнаты с 1 по 8; помещение ХI - комнаты с 1 по 4, с 6 по 11, этаж 1 помещение II комнаты 1, 1а, с 2 по 7, с 9 по 19, 19а, с 21 по 25, 27, 29, 30, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/085/2010-144, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано;

- площадью 344,2 кв.м, запись регистрации 23.10.2006 N 77-77-05/056/2006-664 (документы основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 06-002383 от 20.09.2006), произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, перечень помещений: подвал пом. VII ком. 1, 2; пом. VIII ком. 1, 3; пом. IX ком. 1, 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/056/2006-664;

- площадью 111,4 кв.м, запись регистрации 09.11.2010 N 77-77-05/077/2010-220 (документы основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 06-003096 от 23.09.2004), перечень помещений: подвал пом. III ком. 1-3, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/077/2010-220;

- площадью 109,2 кв.м, запись регистрации 09.11.2010 N 77-77-05,077/2010-219 (документы основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 06-003096 от 23.09.2004), перечень помещений: подвал пом. I ком.1, пом. II ком 1-7, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/077/2010-219.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 108-109), за городом Москвой ранее, 29.11.2004 зарегистрировано право на помещения площадью 220,6 кв.м, то есть, суммарно на помещения N I, II, III (запись регистрации N 77-01/06-1122/2004-199; документы основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 06-003096 от 23.09.2004).

В отношении документов, явившихся основанием для регистрации права города Москвы на спорные помещения, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, в пункте 16 названного постановления указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из представленного в материалы дела Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденного постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, следует, что на балансе ДЕЗ учтен за N 53 жилой дом по адресу: Варшавское шоссе, 13, как единый объект общей площадью 9877 кв.м, из них нежилая площадь 1265 кв.м (т. 6 л.д.117-118). Из представленного Перечня не следует, что все спорные по настоящему делу нежилые помещения общей площадью 1379,2 кв.м, в том числе, спорные 952,4 кв.м подвальных помещений, являлась бы самостоятельными объектами учета.

Указанные документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности города Москвы, датированы 2002, 2004, 2006, 2010 годами (Выписки из реестра) и 1998 годом (сведения о балансовой принадлежности), то есть, после даты первой приватизации квартиры в данном доме в 1992 году, даты, когда жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, указанные документы не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения города Москвы, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

В материалах регистрационного дела N 77-01/6-1122/2004-199, согласно которому помещения N I, II, III были зарегистрированы в 2004 году как единый объект общей (суммарной) площадью 220,6 кв.м (т. 6 л.д.113-125), содержится экспликация к поэтажному плану по состоянию на 24.06.1961 с назначением помещений подвала N I и N II "красный уголок", N III "служебное".

То есть, в соответствии с действующим законодательством РФ указанные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку помещения "красный уголок" соответствуют пункту 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, как иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; помещения "служебное" предназначены для обслуживания жилого здания и соответствуют части 1 статьи 290 ГК РФ, пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 части 1 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), содержащие ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Доступ в указанные помещения N I, II, III возможен лишь из помещения общего имущества "А".

Аналогичные назначения помещений усматриваются из экспликации от 01.10.2010, содержащейся в материалах дела правоустанавливающих документов N 77-77-05/077/2010-219 (т.2 л.д. 17-25), согласно которой спорные помещения подвала N I ком.1, N II ком 1-7 общей площадью 109,2 кв.м учтены как "красный уголок" и экспликации от 04.10.2010, содержащейся в материалах дела правоустанавливающих документов N 77-77-05/077/2010-220 (т.2 л.д. 26-34), согласно которой спорное помещение подвала III ком. 1-3 площадью 111,4 кв.м (последнее обследование 26.02.1980) учтено как "служебное", то есть, предназначенное для обслуживания жилого здания.

Согласно экспликации от 09.11.2005, содержащейся в материалах дела правоустанавливающих документов N 77-77-05/056/2006-664 (т. 2 л.д. 35-47) спорные помещения подвала VII ком. 1, 2; VIII ком. 1, 3; IX ком. 1, 2 общей площадью 344,2 кв.м (последнее обследование 20.08.2004) учтены как "служебные", то есть, также предназначены для обслуживания жилого здания. Доступ в помещения возможен из помещений "за итогом" (общего имущества) " Г", "Д" (лестничные клетки).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану Южного ТБТИ: по состоянию на 08.02.2011 (т. 1 л.д. 70-74), спорные помещения подвала I, II (последнее обследование 08.02.2011), III (последнее обследование 26.02.1980), V, VI (последнее обследование 09.11.2007), VII, VIII, IX (последнее обследование 01.11.2005), X, XI (последнее обследование 09.11.2007) учтены как "помещение техническое", помещение подвала IV учтено как "служебное" (последнее обследование 26.02.1980), то есть, как помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлена также копия регистрационного дела N 77-77-05/085/2010-144 (т. 6 л.д. 126-133), содержащая кадастровый паспорт от 22.11.2010 на помещения подвал пом. V ком. 1-9, 11; пом. VI ком. 1, 2; пом. Х ком. 1-8; пом. ХI ком. 1-4, 6-11; этаж 1: пом. II ком. 1, 1а, 2-7, 9-19, 19а, 21-25, 27, 29, 30, общей площадью 814,4 кв.м.

Наличие свидетельств о праве собственности подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.

Таким образом, требование истцов о признании права общей долевой собственности фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со статьей 12 ГК РФ и частью 3 статьи 11 ЖК РФ, поскольку в 1992 году, на дату первой приватизации квартиры в доме, фактически было прекращено индивидуальное право собственности города Москвы на всё здание, в том числе на спорные помещения подвала, в связи с возникновением у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома.

На даты регистраций права собственности города Москвы на помещения подвала в 2004-2010 годах, спорное имущество в надлежащем порядке из общей долевой собственности в собственность ответчика не передавалось, следовательно, и в настоящее время собственники помещений данного дома являются собственниками спорных технических подвальных помещений в силу закона, поскольку из состава общей долевой собственности домовладельцев указанное имущество не выбывало.

Главархив Москвы полагает, что действующим законодательством не ограничены способы формирования самостоятельных объектов недвижимости.

Указанные выводы свидетельствуют о неправильном толковании третьим лицом норм права, и противоречат разъяснениям высших судебных инстанций.

В силу положений статьи 12 Закона о регистрации N 122-ФЗ, индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости. При осуществлении инвентаризации объекту недвижимости присваивается кадастровый (или условный) номер и производится государственная регистрация права, о чем выдается соответствующее свидетельство.

Из представленных доказательств по делу следует, что на дату первой приватизации квартиры 26.03.1992 в доме 13 по Варщавскому шоссе, спорные помещения подвала не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Указанное формирование спорных помещений как самостоятельных объектов произошло существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном жилом доме, а именно, выделение части подвальных помещений в самостоятельные объекты, спорные по настоящему делу, с присвоением кадастровых номеров и регистрация их в собственность города Москвы произведены:

- помещения подвала VII, VIII, IX площадью 344,2 кв.м с входами через помещения общего имущества "Г", "Д", сформированы лишь в 2006 году с присвоением кадастрового N 77-77-05/056/2006-664;

- помещение подвала III площадью 111,4 кв.м с входом через помещение общего имущества "А", сформировано лишь в 2010 году с присвоением кадастрового N 77-77-05/077/2010-220;

- помещения подвала I, II площадью 109,2 кв.м, с входом через помещение общего имущества "А", сформированы лишь в 2010 году с присвоением кадастрового N 77-77-05,077/2010-219.

При этом, помещения подвала I, II, III с входом через помещение общего имущества "А", были сформированы как единый объект общей площадью 220,6 кв.м, ранее, но лишь в 2004 году, с присвоением кадастрового N 77-01/06-1122/2004-199.

В материалах регистрационных дел, представленных в материалы настоящего дела, не содержится документов, на основании которых в 2010 году было произведено разделение единого объекта общей площадью 220,6 кв.м с кадастровым N 77-01/06-1122/2004-199, сформированного из части общего имущества в 2004 году, на два самостоятельных объекта: площадью 109,2 кв.м с кадастровым N 77-77-05,077/2010-219 и площадью 111,4 кв.м с кадастровым N 77-77-05/077/2010-220.

Более того, помещения подвала V, VI, Х, ХI площадью 387,6 кв.м, до настоящего времени не сформированы как самостоятельный объект, а зарегистрированы в составе объекта площадью 814,4 кв.м, сформированного лишь в 2010 году с присвоением кадастрового N 77-77-05/085/2010-144 (включая помещение первого этажа с эвакуационными выходами через помещения общего имущества "е", "ж").

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений подвала, как самостоятельных объектов недвижимости на дату первой приватизации квартиры в 1992 году и их использования в целях, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома.

Судебной коллегией установлено и доказательствами по делу подтверждается тот факт, что с момента строительства дома в 1961 году, на дату первой приватизации квартиры 26.03.1992 и по настоящее время, во всех помещениях подвала функционировали и функционируют внутридомовые инженерные системы и оборудование; документов о том, что в данном доме производилась бы реконструкция с выносом технического оборудования из спорных помещений подвала, то есть доказательств изменения изначального рабочего проекта строительства данного дома 1957-1959 годов, в материалы дела не представлено.

Так, из актов осмотра нежилых помещений от 31.05.2011, от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 22-25, 112-113, 122-123, 128-129, 133-134, т. 3 л.д. 137-139), проведенных совместно представителями Управления по работе с недвижимостью по ЮАО Департамента имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости, Префектуры ЮАО, инспекции по контролю за переустройством помещений в жилых домах ЮАО, Управы Донского района, ГУП "ДЕЗ Донского района", эксплуатирующей организации и представителя, уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Хаустовой В.Е., следует, что все помещения содержат внутридомовые системы ЦО, ГВС, ХВС с запорной арматурой и стояки канализации с ревизиями, все помещения имеют признаки отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, комиссией установлено: помещение площадью 109,2 кв.м передано в хозяйственное ведение, не используется, свободно, вход через подъезд дома, в помещении 2 находится прибор учета ХВС, в помещении 7 электрощитовая; помещение площадью 344,2 кв.м свободно, вход через подъезд дома, помещение 3 электрощитовая, в помещении систематически происходят заливы; помещение площадью 111,4 кв.м свободно, вход через подъезд дома, в помещении расположен узел управления и мембранные расширительные баки; помещение площадью 814,4 кв.м занимает Главное архивное управление города Москвы, в помещении расположен электрокабель энергоснабжения жилого дома.

Факт отсутствия входов/выходов в спорные помещения, отдельных от помещений общего имущества, а также факт наличия общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях, также подтверждается письмами третьих лиц: Главного архивного управления города Москвы от 19.03.2012 N 01-39/566 (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 71-75, 93-97, 143), ООО "Всё для дома" (т. 8 л.д. 71-72), ГУП "ДЕЗ Донского района" (т. 8 л.д. 127-128).

Комиссионным осмотром, проведенным Департаментом городского имущества города Москвы 03.07.2013 (т. 7 л.д. 3-4), установлено, что в помещении V заложен дверной проем между комнатами 6 и 7 без оформления разрешительных документов; комнаты 6, 8, 9, 11 занимает ООО "Все для дома" без правоустанавливающих документов; комната 1 помещения VI является электрощитовой, имеет отдельный вход, Главархивом не занимается.

Представителями управляющей компании ГУП "ДЕЗ Донского района" и подрядной организацией ООО "Миф" 20.08.2012 проведена комиссионная проверка технического содержания подвальных помещений данного многоквартирного дома на предмет технического состояния инженерных коммуникаций, по результатам которой также установлено наличие во всех спорных помещениях внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций и отмечено, что в помещениях N V, VI, X, XI общей площадью 387,6 кв.м занимаемые Главархивом, проходят сети электроснабжения: магистрали сетей общедомового освещения (освещение межэтажных и лифтовых площадок, освещение приквартирных холлов), магистрали силовых сетей питания квартир, магистрали силовых сетей питания лифтового оборудовании; расположены распаечные коробки, в которых выполнены электрические соединения магистральных и стояковых проводов (осветительных, квартирных, лифтовых), установлены автоматы защиты силовых стояков электропитания квартир от токов перегрузки и тока короткого замыкания. Вход в указанные помещения ограничен (только по пропускам).

Комиссией сделан вывод, что для обслуживания общедомового имущества и коммуникаций многоквартирного дома, доступа аварийных служб и эксплуатирующих организаций, находящихся в договорных отношениях с ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района", требуется беспрепятственный доступ в подвальное помещение, так как это помещение выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием в целом и не изолированно от него. Его проектное и фактическое назначение - обслуживающее, поскольку в нем расположены все узлы управления инженерными сетями жилого здания (т. 3 л.д. 128-130).

Согласно письмам от 17.10.2011, от 18.10.2011 и выписке из журнала ОДС N 872 (т. 1 л.д. 36-38), Главархив Москвы неоднократно не допускал в занимаемое помещение сотрудников ГУП "ДЕЗ Донского района" и подрядной организации для ликвидации аварийных ситуаций, проведения ремонтных работ и осмотра инженерного оборудования многоквартирного дома, тем самым нарушая условия контрактов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (т.5 л.д.77-90).

Предписанием от 27.06.2012 ГУП "ДЕЗ Донского района" обязал Главархив Москвы предоставить доступ сотрудникам подрядной организации в занимаемые помещения к инженерным коммуникациям для проведения капитальных ремонтных работ.

Главное архивное управление Москвы указывает в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 71-75), что несмотря на наличие в занимаемых им помещениях инженерных коммуникаций, влияющих на жизнеобеспечение жилого дома, в помещения невозможно организовать свободный доступ ввиду того, что в них хранятся документы, содержащие сведения, относящиеся к личной тайне граждан.

Главархив также поясняет, что ему отказано в регистрации права оперативного управления, поскольку эвакуационный выход из занимаемых им помещений возможен только через помещения, входящие в состав общего имущества дома (тамбуры "е", "ж").

В письмах Главного архивного управления Москвы на имя префекта ЮАО города Москвы от 24.08.2011 N 01-37/1159, от 15.11.2011 N 01-37/1778, от 06.03.2012 N 01-39/454 указано, что невозможно обеспечить безопасную эвакуацию людей из занимаемых Главархивом помещений подвала и выполнить требования пожарной безопасности (т. 2 л.д. 93-97).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что содержащиеся в письмах, отзыве и письменных пояснениях Главархива выводы о том, что при этом не затрагиваются интересы собственников многоквартирного дома, не основаны на законе и противоречат действующим нормам, обязательным к применению на всей территории РФ: требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; являются нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, требований приказа Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139 и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-98-01/10, утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к архивам организаций, Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и "Основными правилами работы архивов организаций", одобренными решением Коллегии Росархива от 06.02.2002.

Также ошибочны выводы Главархива о том, что поскольку спорные помещения были переданы Главархиву ранее, то на него не распространяются действия указанных законодательных актов, а также обязательные требования, предъявляемые к помещениям, занимаемым архивами, установленные Приказом Минкульта РФ от 18.01.2007 N 19.

Из представленной Главархивом экспликации к поэтажному плану Южного ТБТИ по состоянию на 18.04.2003, на 09.11.2007, следует, что помещение 1 этажа учтено как "учрежденческое", состоящее из архивных и подсобных помещений, а помещения подвала N V, Х, ХI учтены как "складские", помещение N VI "служебное", что также подтверждает вспомогательное обслуживающее назначение спорных помещений подвала (т. 6 л.д. 5-20).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Несмотря на то, что из материалов дела возможно сделать однозначный вывод о функциональном назначении спорных помещений подвала, как технических вспомогательных, судом удовлетворено ходатайство истцов о проведении строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Определением от 29.12.2012 проведение экспертизы суд поручил Автономной некоммерческой организации исследований, сертификаций и технических испытаний Центр "Независимая Экспертиза". На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Являются ли помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 13 (подвал, помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м; VII, VIII площадью 344,2 кв.м, V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м) техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля?

2. Каковы условия эксплуатации коммуникаций и оборудования, находящихся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 13 (подвал, помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м; VII, VIII площадью 344,2 кв.м, V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м) и подвальных помещений, обслуживающих здание)?

3. Не противоречит ли функциональное назначение спорных помещений подала (помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м; VII, VIII площадью 344,2 кв.м, V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 13), указанное в экспликациях Южного ТБТИ к поэтажным планам объекта, их функциональному назначению согласно проектно-строительной документации и фактическому функциональному назначению?

4. Имеют ли спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 13 (подвал, помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м; VII, VIII площадью 344,2 кв.м, V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м), отдельные входы, изолированные от входной группы?

В экспертном заключении указано (стр.2 Примечание), что во всех поставленных судом вопросах допущена опечатка, а именно: пропущено помещение IX, хотя площадь данного помещения в вопросах учтена. Соответственно, эксперт включил помещение IX в ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Заключению N 160478 от 14.02.2013, экспертом сделан вывод о том, что инженерные сети, расположенные в помещениях подвала I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI (тепловой узел с управлением; магистральные трубы системы отопления с непроектным увеличением сечения трубы, со стояками, с перекрывающими и сливными кранами, с манометрами; перекрывающий кран на обратной магистральной трубе системы отопления (помещение V комната 2); системы холодного и горячего водоснабжения со стояками, с перекрывающими и сливными кранами; система канализации со стояками, ревизиями и прочистками; короба системы вентиляции; магистральные и силовые кабели электрообеспечения дома, щитовые и распределительные короба на освещение дома, подвала, работы лифтов; слаботочка в трубах, обслуживающие более одного жилого (квартиры) и (или) нежилого помещения), доступ в комнаты 1-5 помещения Х возможен только через комнаты 6, 8; доступ в комнаты 6, 11 из помещения V отсутствует; часть помещений находятся в неудовлетворительном состоянии. Обследованные помещения являются жизнеобеспечивающими по отношению к вышерасположенным этажам жилого дома, являются частью общих систем, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения являются техническими и называются техническим подвалом.

ри эксплуатации указанных систем с нарушениями установленных правил (не имея постоянного открытого доступа) обеспечить безопасную эксплуатацию жилого дома в соответствии с его функциональным назначением, не представляется возможным (т. 5 л.д. 1-38).

По поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1. Помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 (подвал, помещения I, II, III площадью 220,6 кв.м; VII, VIII, IX площадью 344,2 кв.м; V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м) являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, а подвал в целом техническим этажом. Хотя в комнатах N 1-5 (помещение N X), комнатах N 3-6, 8, 9, 11 (помещение N V) и комнатах N 7-9 (помещение N XI) инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения не проходят и комнаты не являются техническими, доступ к ним возможен только через помещения, относящиеся к общему имуществу как помещения технического подвала, а оборудование отдельного входа без нарушения несущих конструкций здания возможен только в комнаты N 6, 8, 9, 11 (помещение N V).

2. Коммуникации и оборудование, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 (подвал, помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м; VII, VIII, IX площадью 344,2 кв.м, V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м) требуют постоянного, открытого доступа работников обслуживающей организации (собственников жилья) для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях жилого дома, проведения ремонтных работ, обслуживания и контроля (осмотров).

3. Функциональное назначение отдельных спорных помещений подвала (помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м; VII, VIII, IX площадью 344,2 кв.м, V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13), указанное в экспликациях Южного ТБТИ к поэтажным планам объекта (лист N 33-36), не соответствует их фактическому функциональному назначению, в том числе противоречит проектно-сметной документации.

4. Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 (подвал, помещения: V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м) имеют отдельные входы, изолированные от входной группы.

Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 (подвал, помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м; помещения VII, VIII, IX площадью 344,2 кв.м, V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м), не имеют отдельные входы, изолированные от входной группы.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства также являются доказательствами невозможности самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома на общее имущество.

Данные обстоятельства, согласно правоприменительной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами, являются достаточными для удовлетворения иска (вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-39756/2009 (ТСЖ "Дом на Фурманом"), А40-33349/2010 (ТСЖ "Печатников переулок-16"), А40-43401/2011 (ТСЖ "Хоромы"), А40-55751/2012 (ТСЖ "Казенная Слобода"), А40-119936/2012 (ТСЖ "Жургаз"), А40-65052/2012 (ТСЖ "Садовническая 42-6"), А40-139397/2012 (ТСЖ "Трубниковский,24").

Более того, в соответствии с постановлением ФАС МО от 27.01.2012 по делу N А40-66752/2007 (по иску ТСЖ "Монолит"), документальное подтверждение только отсутствия отдельного санкционированного входа/выхода в подвальные помещения послужило основанием для пересмотра судебного решения, принятого не в пользу собственников помещений многоквартирного дома, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения (в том числе город Москва и/или кто-либо) в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).

В материалы дела не представлены доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества (спорных подвальных помещений I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI) либо его части (лестничных площадок "А", "Б", "Г", "Д") для доступа третьих лиц в спорные подвальные помещения и для организации из них эвакуационных выходов (тамбуры первого этажа "е", "ж").

Таким образом, материалами дела подтверждается технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения, не предназначенных для самостоятельного использования и фактическое их использование для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества.

Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что какие-либо иные критерии, в том числе высота потолков, наличие либо отсутствие самостоятельного входа/выхода и иные признаки (например, возможность использования иных полезных свойств технических помещений для предоставления их в пользование третьим лицам) не имеют правового значения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество (то есть, собственности города Москвы и/или кого бы то ни было).

Нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (ответчика). Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности фактически направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно Протоколу N 2 от 06.06.2011 заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 26-31) в составе представителей Управления по работе с недвижимостью по ЮАО Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, Инспекции по контролю за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента ЖКХиБ города Москвы, ГУП "МосгорЕИАЦ", Управы Даниловского района, Управы донского района, представителей собственников помещений многоквартирных домов, в подвальных помещениях дома 13 по Варшавскому шоссе, общей площадью 952,4 кв.м N I, II, III, VII, VIII размещены стояки ЦО, ГВС, ХВС с запорной арматурой, стояки водоотведения (канализации) с ревизионными люками, приборы учета, узел управления, электрощитовая жилого дома, помещения обладают признаками отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В подвальных помещениях N V, VI, X, XI общей площадью 387,6 кв.м, занимаемых по контракту на оперативное управление Главным архивным управлением города Москвы также имеются стояки ЦО, ГВС, ХВС.

Члены комиссии голосовали "за передачу" нежилых помещений площадью 564,8 кв.м в общее имущество собственников помещений в жилом доме.

Решением указанной Межведомственной комиссии от 12.08.2011 (Протокол N 5 т. 1 л.д. 26-31) помещение площадью 387,6 кв.м, переданное в оперативное управление по контракту Главному архивному управлению города Москвы, признано имеющим признаки отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Во изменение решения Межведомственной комиссии от 06.06.2011 (Протокол N 2) принято решение включить суммарно помещения N I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI общей площадью 952,4 кв.м и рекомендовано представителям собственников помещений многоквартирных домов обратиться в суд с исковым заявлением.

Из представленного в материалы дела приказа руководителя Департамента имущества города Москвы от 23.05.2011 N 326-п "О создании Межведомственных окружных комиссий по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы" следует, что указанные комиссии созданы в целях недопущения нарушения прав граждан в отношении такого имущества (т. 6 л.д. 53-59).

Согласно пункту 1.1 Положения о названных комиссиях, они являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения об МВК, решение комиссии обязательно для учета при голосовании представителя города Москвы на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, для представителей Департамента имущества города Москвы, принимающих участие в судебных разбирательствах по вопросам рассмотренным на комиссиях.

Судебная коллегия усматривает из представленных документов, что ответчик не отрицает наличие признаков общего имущества в спорных помещениях и фактически выражает позицию по передаче указанных технических подвальных помещений в общую долевую собственность собственников данного многоквартирного дома.

Более того, из письма заместителя руководителя Департамента имущества города Москвы от 15.11.2011 N 11/29555 (т. 1 л.д. 66) следует, что Межведомственные комиссии созданы в целях обеспечения контроля за использованием нежилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями жилищного законодательства, соблюдения прав и законных интересов граждан в отношении общего имущества. На заседаниях МКВ заявителям дается разъяснение о необходимости обращения в суд для подписания мирового соглашения в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для согласования проекта мирового соглашения, однако представленные истцом проекты неоднократно возвращались ответчиком под различными предлогами (т. 1 л.д. 59-65).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что судом не дана должная оценка противоречивости позиции ответчика, признавшего решениями МВК Департамента имущества от 06.06.2011, от 12.08.2011, что спорные помещения подвала обладают признаками отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и голосовавшего "за передачу" указанных помещений в общее имущество собственников помещений в жилом доме.

В то же время, ответчик исковые требования не признал и возражал против удовлетворения иска, с которым обратились собственники жилых помещений данного дома, именно в соответствии с рекомендациями указанной Межведомственной комиссии.

Подобная позиция ответчика является нарушением требований об обязательности решения Межведомственной комиссии для представителей Департамента имущества, принимающих участие в судебных разбирательствах (пункт 3.5 Положения), установленных Приказом руководителя Департамента имущества от 23.05.2011 N 326-п, противоречит решениям Межведомственной окружной комиссии от 06.06.2011, от 12.08.2011, нарушает нормы АПК РФ о добросовестности осуществления процессуальных прав и раскрытии доказательств, противоречит нормам части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что спорные помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, общей площадью 455,6 кв.м, а именно, помещения III, VII, VIII, IX являются объектами, предназначенным для обслуживания и эксплуатации указанного дома, отвечают требованиям, установленным статьей 290 ГК РФ и непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что иные помещения подвала, спорные по настоящему делу, а именно, помещения I, II, V, VI, X, XI, на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Вывод суда о том, что данные помещения не относятся к общему имуществу дома, с момента строительства и до настоящего времени были предназначены, использовались и используются под нежилые цели без ущерба для существования жилого дома - противоречит материалам дела и является ошибочным в связи со следующим.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что все спорные помещения подвала отвечают критериям отнесения их к помещениям общего имущества, установленным действующим законодательством РФ и являются таковыми в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, как технические помещения вспомогательного назначения.

Однако, на основании контракта N 0-296 от 26.11.2004 на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, согласно распоряжению Мэра Москвы от 19.09.1992 N 538-РМ, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и Главным архивным управление города Москвы, последнему по акту приема-передачи N 2835/2п было передано помещение площадью 821,4 кв.м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 для использования под архив, а именно: пом. V комн. 1 - 9, пом. VI комн.1 - 2, пом. X комн. 1-8, пом. XI - комн.1 - 4, 6 - 11, 1 этаж пом. II ком. 1, 1а, 2-7, 9-19, 19а, 21-25, 27, 29, 30, е, ж. Срок контракта не ограничен и устанавливается с 26.11.2004 (т. 2 л.д. 86, 91).

При этом, право собственности города Москвы было зарегистрировано лишь 27.12.2010 и только на часть переданных помещений, а именно на помещения подвала и первого этажа, общей площадью 814,4 кв.м.

Таким образом, город Москва в 2004 году передал в оперативное управление Главархиву не только помещение первого этажа, изначально предназначенное для самостоятельного использования, но и не принадлежавшие городу с 1992 года помещения общего имущества, а именно, тамбуры "е", "ж", а также помещения технического подвала V, VI (электрощитовая дома), X, XI. При этом, комнаты 6, 8, 9, 11 отделены от помещения V и архивом не используются, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Главархиву отказано в государственной регистрации указанного контракта именно ввиду включения в него помещений общего имущества.

Аналогичным образом город Москва передал в соответствии с контрактом N 06-00015/10 от 26.04.2010 на право хозяйственного ведения нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, согласно распоряжению Департамента имущества г.Москвы N 946-р от 26.03.2010, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района", последнему передано помещение площадью 109,2 кв.м (подвал, пом. I ком. 1 - 37,8 кв.м, пом. II - комн. 1 - 35,7 кв.м, комн. 2 - 12,6 кв.м, комн. 3 - 7,8 кв.м, комн.4 - 1,9 кв.м, комн. 5 - 1,9 кв.м, комн. 6 - 1,9 кв.м, комн.7 - 9,6 кв.м) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, для использования под административные цели. Срок контракта не ограничен и устанавливается с 26. 04.2010 (т. 1 л.д. 136).

И в данном случае, право собственности города Москвы на переданные подвальные помещения общего имущества I, II, не принадлежавшие городу с 1992 года, было зарегистрировано за ним лишь 09.11.2010.

Судебной коллегией установлено, что доказательствами по делу подтверждается отсутствие оснований возникновения права собственности ответчика на все спорные помещения подвала, следовательно, отсутствие правовых оснований для произведенной регистрации права собственности ответчика, поскольку истцы доказали применение к спорным правоотношениям, в части технических подвальных помещений, положений статей 289, 290 ГК РФ, статей 36, 37 ЖК РФ.

Ответчик не доказал, на каком основании спорное имущество (подвал, помещения I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI) является его собственностью.

Судебная коллегия считает незаконными произведенные городом Москвой действия по регистрации права собственности на помещения общего имущества (подвал, помещения I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI) и передаче части из них третьим лицам.

Предоставление одним из сособственников помещений в доме, в данном случае городом Москвой, нежилых подвальных помещений в пользование третьим лицам без согласия иных собственников, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответственно, вывод суда об отнесении либо не отнесении помещений к общей долевой собственности многоквартирного дома в зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений у ответчика - неправомерен.

Кроме того, судебная коллегия считает неправомерным применение судом срока исковой давности в рассматриваемом деле в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Из изложенного следует, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит принятию, а исковые требования подлежат удовлетворению не только в части спорных помещений подвала общей площадью 455,6 кв.м (пом. III - комн. 1 - 13,6 кв.м, комн. 2 - 83,8 кв.м, комн. 3 - 14,0 кв.м; пом. VII - комн. 1 - 14,2 кв.м, комн. 2 - 105,4 кв.м; пом. VIII - комн. 1 - 15,4 кв.м, комн. 3 - 103,8 кв.м; пом. IX - комн. 1 - 90,7 кв.м, комн. 2 - 14,7 кв.м), но также: в части помещений подвала общей площадью 109,2 кв.м (подвал пом. I ком.1 - 37,8 кв.м, пом. II - комн. 1 - 35,7 кв.м, комн. 2 - 12,6 кв.м, комн. 3 - 7,8 кв.м, комн. 4 - 1,9 кв.м, комн. 5 - 1,9 кв.м, комн. 6 - 1,9 кв.м, комн. 7 - 9,6 кв.м); в части помещения V общей площадью 11,2 кв.м (подвал комн. 6 - 2,3 кв.м, комн. 8 - 6,2 кв.м, комн. 9 - 1,1 кв.м, комн. 11 - 1,6 кв.м); помещения VI общей площадью 11,2 кв.м (подвал комн.1 - 8,5 кв.м, комн. 2 - 2,7 кв.м), поскольку доказательствами по делу подтверждается, что указанные технические вспомогательные помещения подвала использовались и используются для нужд других помещений в доме и фактически находятся во владении собственников помещений данного многоквартирного дома.

Доказательств владения указанными помещениями ответчиком либо третьими лицами, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судебной коллегией установлено, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное техническое помещение подвала, в указанной части.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (часть 2) и, если законом не установлено иное, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, полагает его исчисление с 2005 года, даты вступления в силу ЖК РФ (т. 6 л.д. 67).

Суд, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части, указал, что срок исковой давности истек 16.04.1995, поскольку право на общедолевую собственность у собственников помещений дома возникло с момента совершения первой сделки по приватизации квартиры в доме 16.04.1992.

При этом, суд не только ошибочно указал дату первой приватизации 16.04.1992 вместо 26.03.1992 (т. 8 л.д. 12), но неверно указал дату регистрации права собственности города Москвы 18.01.2002 вместо 29.11.2004, 23.10.2006, 09.11.2010, 27.12.2010 (т. 1 л.д. 108, 114, 126, 131, 136), а также ошибочно указал дату обращения истцов в суд с иском 19.12.2012 вместо 19.12.2011 (т. 1 л.д. 2-6) и сделал неправомерный вывод о том, что по настоящему делу срок исковой давности истек.

Судебная коллегия признает абсолютную ошибочность указанных доводов ответчика и выводов суда, поскольку датами нарушения права общей долевой собственности на спорные помещения подвала в данном доме являются даты регистрации права города Москвы, а именно: 29.11.2004, 23.10.2006, 09.11.2010, 27.12.2010.

Таким образом, отсчет трехлетнего срока исковой давности, при наличии оснований, следовало производить именно от указанных дат, а не даты вступления в силу ЖК РФ 01.03.2005 или даты первой приватизации квартиры в доме 26.03.1992.

При этом, суду необходимо было учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Указанный вывод высших судебных инстанций следует из того, что несмотря на положения статьи 7 закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которой государственная регистрация прав носит открытый характер, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника помещений многоквартирного дома регулярно запрашивать информацию о правовом статусе помещений общего имущества, поскольку, по смыслу части 2 статьи 23 названного закона, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, то есть в данном доме, регистрация права общей долевой собственности на спорные помещения подвала произведена 15.04.1992 одновременно с государственной регистрацией договора передачи N 052401-000129 от 26.03.1992, т. 8 л.д. 12).

Более того, собственники помещений данного дома, истцы по настоящему спору, вправе исходить из того, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным лишь отказ в удовлетворении заявленных истцами требований в части помещений, фактически занимаемых Главархивом Москвы, а именно:

- этаж 1 помещение II комнаты 1, 1а, с 2 по 7, с 9 по 19, 19а, с 21 по 25, 27, 29, 30 как помещение, изначально с момента строительства дома и на дату первой приватизации, предназначенное для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений и фактически не использовавшегося в качестве общего имущества многоквартирного дома;

- помещение V комнаты с 1, 2, 3, 4, 5, 7; помещение Х комнаты с 1 по 8; помещение ХI комнаты с 1 по 4, с 6 по 11, в связи с избранием истцами, в указанной части, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку данные помещения изначально с момента строительства дома и на дату первой приватизации не были предназначены для самостоятельного использования, являлись и являются техническими вспомогательного назначения, фактически использовались и используются в качестве общего имущества многоквартирного дома в целях, непосредственно связанных с обслуживанием иных помещений дома, но помимо воли собственников помещений многоквартирного дома были отчуждены 27.12.2010 в собственность города Москвы и используются третьим лицом, препятствующим в доступе в указанные спорные помещения.

В постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Признание права общей долевой собственности на часть спорных помещений является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности города Москвы на нежилые помещения подвала общей площадью 587, 2 кв.м (пом. III - комн. 1 - 13,6 кв.м, комн. 2 - 83,8 кв.м, комн. 3 - 14,0 кв.м; пом. VII - комн. 1 - 14,2 кв.м, комн. 2 - 105,4 кв.м; пом. VIII - комн. 1 - 15,4 кв.м, комн. 3 - 103,8 кв.м; пом. IX - комн. 1 - 90,7 кв.м, комн. 2 - 14,7 кв.м; пом. I ком.1 - 37,8 кв.м, пом. II - комн. 1 - 35,7 кв.м, комн. 2 - 12,6 кв.м, комн. 3 - 7,8 кв.м, комн. 4 - 1,9 кв.м, комн. 5 - 1,9 кв.м, комн. 6 - 1,9 кв.м, комн. 7 - 9,6 кв.м; пом. V - комн. 6 - 2,3 кв.м, комн. 8 - 6,2 кв.м, комн. 9 - 1,1 кв.м, комн. 11 - 1,6 кв.м; пом. VI - комн.1 - 8,5 кв.м, комн. 2 - 2,7 кв.м).

Судебная коллегия признает правильным установленное судом распределение понесенных сторонами судебных расходов, а именно: взыскание с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Хаустовой Веры Егоровны расходов по уплате госпошлины в сумме 2 400 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости оспариваемого решения отклоняются, поскольку судом установлено не только наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, но и характер помещений применительно к статье 36 ЖК РФ. Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба носит "формализованный характер" применительно к любому делу данной категории без учета конкретных фактических обстоятельств того или иного жилого дома.

Доводу об отсутствии признаков у спорных помещений, позволяющих отнести их к общему имуществу, оценка дана выше.

Иные доводы также подробно рассмотрены в вышеприведенном тексте и им дана оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-7995/2012 изменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, на помещения: нежилое общей площадью 111,4 кв.м (подвал пом. III комн. 1-3); общей площадью 344,2 кв.м (подвал пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, 3, пом. IX комн. 1, 2); общей площадью 109,2 кв.м (подвал пом. I ком.1, пом. II ком 1-7); - помещение V (подвал комн. 6 - 2,3 кв.м, комн. 8 - 6,2 кв.м, комн. 9 - 1,1 кв.м, комн. 11 - 1,6 кв.м); помещение VI (подвал комн.1 - 8,5 кв.м, комн. 2 - 2,7 кв.м).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р. Валиев