Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-8827/12 по делу N А40-56596/2011

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-56596/11-74-255

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" - Забродин Д.М.-доверенность от 10.10.2012

от закрытого акционерного общества "РЕНОВА-Девелопмент" - конкурсный управляющий Григорьев В.В., Шовдин М.П.-доверенность от 03.09.2012,

от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед - Глебов А.В.-доверенность от 29.10.2012

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент"

на определение от 11.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.04.2012

на постановление от 25.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РЕНОВА-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "РЕНОВА-Девелопмент" ( далее по тексту - ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" или должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

09.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника Котова М.С., а 23.07.2012 конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" ( далее по тексту - ООО "РТК-Девелопмент") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования компании Эморилейн Холдингс Лимитед в размере 424 284 702 руб.60 коп.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении заявлений временного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "РТК-Девелопмент" отказано.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РТК-Девелопмент" указывает то обстоятельство, что из бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, что общий размер задолженности ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" по долгосрочным заемным обязательствам составляет 374 766 000 руб., в связи с чем у должника отсутствует кредиторская задолженность перед Компанией Эморилейн Холдинг Лимителд в том размере, в котором требования этого кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались тем, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами указано, что содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности размера заявленных Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед требований.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, утверждая, что основания для пересмотра определения от 02.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам имелись ввиду того, что должник длительное время не представлял бухгалтерский баланс временному управляющему, в связи с чем на момент вынесения определения от 02.04.2012 ООО "РТК-Девелопмент" не было известно то, что общий размер требований всех кредиторов к должнику меньше размера требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед.

В судебном заседании представитель ООО "РТК-Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" и Компании Эморилейн Холдингс Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "РТК-Девелопмент" как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "РТК-Девелопмент" о пересмотре определения от 02.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А40-56596/11-74-255 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина