Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-3203/13 по делу N А40-91391/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-91391/12-41-859

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гусев Валерий Валерьевич, паспорт, доверенность от 22 марта 2013 года,

от ответчика - Власюк Наталья Владимировна, доверенность от 4 декабря 2012 года, паспорт, Иванов Сергей Васильевич, доверенность от 30 октября 2012 года, паспорт,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой континент"

на решение от 26 октября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Берёзовой О.А.,

на постановление от 29 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 28"

о взыскании сумм долга и убытков, всего - 1 365 340 руб. 62 коп.

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 28" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Седьмой континент" о взыскании 1 012 574 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 1 августа 2010 года N 7К/ПЛ-69/10 и 382 766 руб. 42 коп. убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа по Договору поставки от 01.08.2010 N 7К/ПЛ-69/10, с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ответчик просит суд взыскать с истца штраф в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, требования первоначального иска удовлетворены полностью, с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ЗАО "Хлебозавод N 28" 1 365 340 руб. 62 коп. и 25 753 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Хлебозавод N 28" взыскан штраф в размере 30 000 руб.

При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, нарушений условий договора поставки. В связи с отказом продавца от исполнения договора поставки, обусловленного неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, у истца возникли убытки в размере 382 766 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неподтверждении факта и размера убытков; об отсутствии факта нарушения прав истца в связи с прекращением срока действия Договора поставки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационной жалобы от истца не поступало.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как установлено судами, согласно заключенному Договору поставки продовольственных товаров от 1 августа 2010 года N 7К/ПЛ-69/10 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, заверенными оттисками печатей, который был принят ответчиком без каких-либо претензий.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ОАО "Седьмой континент" перед истцом (с учетом частичного возврата товара) составила 1 012 574 руб. 20 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Согласно условиям Договора поставщик должен упаковывать товар в упаковку с изображением товарного знака покупателя, под маркой "Наш продукт", в связи с чем истец понес расходы на разработку оригинал- макета специальной упаковочной пленки с торговым знаком ответчика и ее покупку у производителя;

Поскольку причиной расторжения Договора поставки N 7К/ПЛ-69/10 явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере 382 766 руб. 42 коп. - стоимости остатков пленки, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему по договору поставки, вынудило продавца отказаться от договора.

Кроме того, согласно Договору истец может использовать указанную пленку только для упаковки продукции ответчику, в связи с чем, какая-либо её реализация невозможна.

Таким образом, судами установлен факт нарушения права и размер убытков.

Довод ответчика об истечении срока действия Договора не принимается судом, поскольку прекращение обязательств по договору произошло изначально по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а не в связи с истечением срока действия. Сам факт нарушения ответчиком своих обязательств нарушает права истца и дает возможность на возмещение понесенных убытков. Кроме того, пунктом 16.1 договор считается продленным на каждый последующий год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от настоящего договора. Поскольку ни одна из сторон не отказалась от пролонгации Договора, он продлевается.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-91391/12-41-859 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная