Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-9620/14 по делу N А40-160779/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-160779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Макаренко И.А. (дов. от 25.03.2014 рег. N 3-239)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК"

(ОГРН: 1107746580930; 129085, г. Москва, Звездный б-р, 3А, стр.1)

о взыскании 505 135 рублей штрафа за неверное указание наименование груза

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (ООО "РТК") о взыскании 505 135 рублей штрафа за несоответствие наименования груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте основного судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года отменено. Взыскано с ООО "РТК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 50 000 рублей штрафа, а также 13 102 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, между 09 февраля 2013 года между ОАО "РЖД" в лице Железнодорожной станции Люблино-Сортировочное Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением и грузоотправителем ООО "РТК" был заключен договор на перевозку груза в контейнере N 52499993 по отправке согласно товарной накладной N ЭФ869730 назначением станция Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В графе товарной накладной наименование груза значилось: "смесь песчано-гравийная; плитка керамическая; пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др.; принадлежности школьно-письменные; тара стеклянная; куклы; мыло хозяйственное твердое".

Как установлено материалами дела, 25 февраля 2013 года на станции назначения при комиссионной проверке груза в указанном контейнере оказались: текстиль; канцелярские товары; посуда керамическая; корзины для цветов; удобрение для растений; упаковка для цветов; цветы искусственные; гайка крепежная; болты крепежные; саморезы; колбасная оболочка; автокосметика; кишки говяжье; плитка керамическая; чековая лента; фруктово-ягодные наполнители; товарная этикетка; медицинская ткань; сушенные фрукты; отрава для мышей; рулоны картонные; сантехнические материалы; посуда; учебные пособия; автомобильные двигатели; автоприборы; стекло органическое; фруктово-ягодные смеси; конфеты; ванна чугунная; ядра орехов; краска для волос; упаковочные материалы; металлические детали; краска половая.

В связи с выявленным обстоятельством 25 февраля 2013 года был составлен коммерческий акт N ЗСБ1300585/1 и акт общей формы N 1/371.

Провозная плата в соответствии с прейскурантом N 10-01 за фактически перевезенный груз составляет 101 027 рублей. Сумма штрафных санкций в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз, составляет 505 135 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере, руководствуясь ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа за несоответствие наименования груза уменьшена апелляционным судом до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 36 Постановления от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд указал, что в данном случае правонарушение в виде сообщения в накладной недостоверных данных не повлекло за собой таких серьезных последствий как осуществление перевозки в ненадлежащем подвижном составе, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел, что ответчик в добровольном порядке произвел уплату добора провозной платы, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки направлено на обеспечение должного исполнения ответчиком обязанности по указанию в транспортной железнодорожной накладной достоверных сведений о наименовании груза в целях правильного определения провозной платы, а не на обогащение истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма компенсирует потери истца в связи с правонарушение в виде сообщения в накладной недостоверных данных.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-160779/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А.Малюшин Н.В. Дегтярева