Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-9538/12 по делу N А40-80329/2011

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-80329/11-24-418

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" - Апарина Ю.С. - дов. от 13.12.2012 N 998

заявитель жалобы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2013 кассационную жалобу Безъязычного Павла Михайловича

на определение от 31.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 21.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В, Солоповой Е.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"

возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" требования Безъязычного П.М.

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-489 у открытого акционерного общества (ООО) "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Безъязычный П.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", которая согласно уточнениям фактически является возражениями на ответ конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" по результатам рассмотрения требований кредитора (уведомление конкурсного управляющего от 27.07.2012 N 07К/33312).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Безъязычным П.М. заявлен письменный отказ от возражений в части включения требований в размере 306 321 рубль 21 копейка, составляющих предусмотренную законом неустойку по отношению к любому поставщику услуг, в размере 3% в день от обусловленных договором 14% годовых с ежемесячной капитализацией процентов, который был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, производство по рассмотрению возражений в части включения требований в размере 306 321 рубль 21 копейки, составляющих предусмотренную законом неустойку по отношению к любому поставщику услуг, в размере 3% в день от обусловленных договором 14% годовых с ежемесячной капитализацией процентов, прекращено; в остальной части в удовлетворении возражений Безъязычного П.М. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" требований кредитора от 28.06.2012 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Безъязычный П.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы - Безъязычный П.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор 05.12.2011 обратился с заявлением к конкурсному управляющему о выплате ему денежных средств в размере: 607 306 рублей 40 копеек, составляющих сумму вклада с процентами по договору от 22.12.2005 N ДД22/12/05-005; 501 027 рублей 78 копеек, составляющих сумму вклада с процентами по договору от 22.12.2005 N ДД22/12/05-007; 485 845 рублей 12 копеек, составляющих сумму вклада с процентами по договору от 23.12.2005 N ДД23/12/05-004; 456 998 рублей 07 копеек, составляющих сумму вклада с процентами по договору от 26.12.2005 N ДД26/12/05-002; 965 078 рублей 95 копеек - неустойки по договорам в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 26.12.2008 до 14.07.2011; 1 460 942 рублей 85 копеек - неполученные проценты, исходя из существовавшей в г. Москве ставке по срочным вкладам - 21% годовых с ежемесячной капитализацией, всего по всем договорам; 305 625 рублей 43 копеек - неустойки к Банку, как поставщику услуг в размере 3 % в день от обусловленных в договоре 14% годовых с ежемесячной капитализацией процентов, с момента утраты Банком лицензии до момента возврата причитающихся денежных средств; общий размер заявленных кредитором требований составил 4 782 824 рубля 60 копеек.

Согласно уведомлению от 16.01.2012 N 07К/1089 конкурсный управляющий данные требования установил в общем размере 1 964 010 рублей 04 копейки, как требования первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов,; во включении в реестр требований кредиторов Банка в остальной части требований (неустойки, недополученных процентов, штрафов) в размере 2 818 814 рублей 56 копеек отказал, в связи с тем, что у Банка отсутствуют обязательства в указанном размере.

28.06.2012 кредитор повторно обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате денежных средств по договорам банковского вклада от 22.12.2005 N ДД22/12/05-005, от 22.12.2005 N ДД22/12/05-007, от 23.12.2005 N ДД23/12/05-004, от 26.12.2005 N ДД26/12/05-002 с процентами, неустойкой, штрафом, в том числе, с требованием о выплате упущенной выгоды, но содержащим другую сумму требований - 3 493 108 рублей 46 копеек, которая была изменена из-за увеличения периода начисления процентов, штрафов, неустойки, размера упущенной выгоды до 14.07.2012.

Рассмотрев предъявленное требование, уведомлением от 27.07.2012 N 07К/33312 конкурсный управляющий разъяснил кредитору порядок обжалования ранее принятого им по требованию решения.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора, Безъязычный П.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу 19.11.2009 решением Люблинского районного суда от 27.08.2009 по делу N 2-4994-09, установлено, что кредитор, имея реальную возможность получить денежные средства, своим правом на их получение не воспользовался, а также не доказал, что не дополучил какую-либо выгоду по вине должника.

Кроме того, начисление кредитором процентов по вкладам за период после даты отзыва лицензии является неправомерным.

На должника, являющегося Банком, распространяются положения Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами. Обязательства кредитной организации по договорам банковского вклада, заключенным с кредитором, возникли до отзыва у Банка лицензии и не относятся к текущим обязательствам кредитной организации.

Приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-489 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п/п. 1 п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Согласно ст. 50.26 Закона о банкротстве кредитных организаций размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных ст. 50.27 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основе анализа указанных правовых норм, суды первой и инстанции обоснованно исходили из того, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могло возникнуть каких-либо обязательств, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций.

Поскольку упомянутые требования не относятся согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к категории текущих обязательств Банка, то у него после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не могло возникнуть каких-либо обязательств перед Безъязычным П.М.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-80329/11-24-418 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Безъязычного Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко