Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3483/13 по делу N А40-87667/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-87667/12-82-804

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Збиглый М.П., Моханский С.С. - дов. в деле,

от ответчика не яв., рассмотрев 24.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионАвтоСтройСервис"

на решение от 14.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 23.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о взыскании 391 880 рублей к ООО "РегионАвтоСтройСервис",

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоСтройСервис" (далее - ответчик) 391 880 рублей по договору поставки N 117 от 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших отсутствие возможности ООО "РегионАвтоСтройСервис" представлять доказательства.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РегионАвтоСтройСервис" заключен договор поставки автотранспортных средств по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/10 "Татаурово" N 117 от 14.12.2010.

На основании пункта 4.3.1 договора истец взял на себя обязанность произвести предоплату в размере 100 % от стоимости ТС, то есть в размере 2 020 000 рублей, в том числе НДС - 308 135,59 рублей. Датой платежа и датой исполнения обязательства по оплате ТС истцом считается дата списания денежных средств с расчётного счёта истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из документальной доказанности исполнения истцом вышеуказанной обязанности и нарушения ответчиком пунктов 1.1, 1.2 и 3.1 договора поставки от 14.12.2012 поставки ТС до места назначения в связи с неосуществлением.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить свои доказательства и возражения на доводы истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2012 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в материалах дела: 344079, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 85, офис 2; 344010, г. Ростов-на-Дону, Семашко пер., 85/87.

Получение копии судебного акта ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела реестром с официального сайта Почты России (л.д.58).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 о назначении судебного заседания на 22.01.2013 в 15 часов 00 минут опубликовано в сети Интернет 26.12.2012 (л.д. 83).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований правомерным и законным.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87667/12-82-804 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РегионАвтоСтройСервис" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков