Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3526/13 по делу N А40-137118/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-137118/12-92-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг Груп" Фаизова Е.Л. по доверенности от 01 февраля 2013 года

от заинтересованного лица (ответчика) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве Еремеева Д.А. по доверенности от 19 ноября 2012 года N 358-25

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг Груп"

на решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по делу N А40-137118/12-92-1296

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг Груп" (ООО "АКГ", ОГРН 5077746564154)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве)

об оспаривании протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "АКГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконными и отмене протоколов об административных правонарушениях от 01 октября 2012 года N N 789, 790, 791 и постановлений от 03 октября 2012 года NN 789, 790, 791 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений административного органа отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "АКГ" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененных административных правонарушений.

В судебном заседании представитель ООО "АКГ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 03 октября 2012 года N 789, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 01 октября 2012 года N 789, ООО "АКГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила), а именно не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; не во всех административных и технических помещениях вывешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; в помещении электрощитовой допускается хранение мебели, оборудования, одежды; этажи здания не обеспечены планами эвакуации людей при пожаре; отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не представлены сведения, подтверждающие проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; отсутствуют акты проверки качества огнезащитной обработки металлических межэтажных перекрытий, в ряде мест огнезащитное покрытие нарушено (электрощитовая, 2-ой и 3-й эт.); запасная лестничная клетка загромождена строительными материалами, мебелью; открытая металлическая лестница и ограждения на кровле здания не подвергаются эксплуатационным испытаниям.

Постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 03 октября 2012 года N 790, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 01 октября 2012 года N 790, ООО "АКГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение Правил, а именно не осуществляется своевременная перезарядка части огнетушителей, огнетушители не пронумерованы белой краской, не заведен журнал учета; пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам, в ряде мест пожарные краны разукомплектованы (запасная л/к); проверка сети внутреннего противопожарного водопровода не осуществляется; пожарные насосы сети внутреннего противопожарного водопровода обесточены; отсутствует исполнительная документация на систему внутреннего противопожарного водопровода.

Постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 03 октября 2012 года N 791, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 01 октября 2012 года N 791, ООО "АКГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение Правил, Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно двери эвакуационных выходов ведущих открытую на лестницу 2 и 3 этажа открываются не по направлению выхода из здания; в запасной лестничной клетке на 5-м этаже обустроено помещение серверной; запоры на путях эвакуации не имеют возможности свободного открытия изнутри без ключа; двери лестничных клеток не оборудованы доводчиками; в результате изменения объемно-планировочных решений на 5-м этаже (возведение межкомнатных перегородок) ограничен доступ к ручному пожарному извещателю; помещения 2-го и 3-го этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре; монтаж системы пожарной сигнализации осуществлен с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в ряде мест в помещении установлено по одному пожарному извещателю (каб. N 43, каб. руководителей 5 этаж); в большом зале 5-го этажа расстояние от пожарных извещателей до стен превышает 4,5 м; исполнительная документация не соответствует установленным на объекте системам противопожарной защиты, не выполнены проектные решения (тип оповещения СОУЭ, управление установкой дымоудаления, размещение оповещателей, тип извещателей, количество оповещателей в помещениях); кабельные линии системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре) не выполнены огнестойкими кабелями; регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода не осуществляются; в запасной лестничной клетке допущено размещение батареи отопления выступающей из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемые постановления, законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что действиях заявителя имеется составы вмененных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вина ООО "АКГ" установлена.

Рассматривая данное дело, суд также правомерно прекратил производство по делу в части требований ООО "АКГ" о признании незаконными протоколов об административных правонарушениях от 01 октября 2012 года N N 789, 790, 791 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по смыслу статей 27, 29, 207, 208 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, так как является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа.

Довод заявителя о нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно отсутствие оснований для проведения проверки, несостоятелен, так как проверка была проведена на основании поручения Пресненской межрайонной прокуратуры N 07-04/2012 от 03 сентября 2012 года.

Утверждение заявителя о том, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены лицом, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела, проверено судом и правильно им отклонено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-137118/12-92-1296 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг Груп" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов