Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3207/13 по делу N А40-55965/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-55965/12-29-524

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Комаров А.Д. доверенность от 29.12.2012 г. N 70

от ответчика - Полищук Д.А. доверенность от 25.12.2012 г. N 30.19/116

от третьих лиц -

рассмотрев 22 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента финансов г. Москвы

на решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Дельта-Клининг Групп" (Москва ОГРН 5087746605777)

о взыскании убытков

к Департаменту финансов г. Москвы (Москва ОГРН 1027700505348),

третьи лица: ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района Коптево

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 239 397 руб. 57 коп. долга и 119 698 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") и государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Коптево (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, стоимость которой Департаментом не оплачена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что обществом одновременно изменены основание и предмет исковых требований.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что общество является ненадлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указывая на то, что тепловая энергия поставлялась ОАО "МОЭК".

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты в части взыскания с ответчика 119 698 руб. 79 коп. подлежат отмене, с отказом в удовлетворении иска в этой части. В остальной части принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 01.09.2010 между обществом (абонент) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 02.104004-ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию абоненту и его субабонентам по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 1, а абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

В обоснование заявленных по настоящему делу требования общество ссылалось на то, что в период с сентября 2011 по февраль 2012 года оказало Финансово-Казначейскому управлению САО г. Москвы (далее - казначейство), занимающему помещения в указанном выше здании, коммунально-эксплуатационные услуги, в том числе по поставке тепловой энергии.

Поскольку стоимость поставленной тепловой энергии Департаментом не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общая стоимость оказанных услуг по отоплению всего здания составила 751 588 руб. 27 коп., что подтверждается выставленными ОАО "МОЭК" счетами-фактурами и актами приемки-передачи.

С учетом того обстоятельства, что казначейство занимает 61% от общей площади занимаемой пользователями указанного выше здания, суд правомерно установил, что соразмерная стоимость на отопление помещений казначейства в период с сентября 2011 по февраль 2012 года составила 458 468 руб. 84 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме потребленной казначейством тепловой энергии, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента долга за тепловую энергию в сумме 239 397 руб. 57 коп.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с Департамента долга за внедоговорное потребление тепловой энергии в размере 119 698 руб. 79 коп.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления тепловой энергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), в соответствии с которыми теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, внедоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в пункте 8 названного Закона сведения.

Между тем, суд, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости внедоговорного потребления тепловой энергии, не учел то обстоятельство, что такой акт теплоснабжающей организацией не составлялся, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости внедоговорного потребления тепловой энергии в заявленном размере.

В этой связи обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании с Департамента 119 698 руб. 79 коп. за внедоговорное потребление тепловой энергии подлежат отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, основанием как первоначальных, так и уточненных исковых требований является неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть истцом при уточнении иска его основание изменялось.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55965/12-29-524 в части взыскания 119 698,79 рублей отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева