Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2971/13 по делу N А41-22003/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-22003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от ответчика - Голубева М.Ю. по дов. от 10.01.2013 N 03-18/0157@;

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 28.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Спар Москоу Риджн" (ОГРН 105505107805)

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Спар Москоу Риджн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2012 N 11-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 19.01.2012 N 11-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 904 620 рублей, начислены пени в сумме 2 392 189 рублей, а также предложено уплатить недоимку в сумме 11 403 989 рублей, соответствующие штраф и пени, и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель (комиссионер) осуществлял, в том числе, розничную торговлю комиссионным товаром, полученным от ЗАО "Спар Ритэйл" (комитент) по договору комиссии от 01.11.2005 N 1/2. Согласно указанному договору комиссии комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента и обязанность по возмещению комиссионеру сумм, израсходованных им по исполнению поручения. Вознаграждение комиссионеру выплачивается по итогам месяца по согласованию сторон.

Установив взаимозависимость между комитентом и комиссионером, придя к выводу об отклонении комиссионного вознаграждения от рыночной цены, и посчитав, что расходы, связанные с реализацией комиссионного товара должны возмещаться, то есть являются компенсируемыми комитентом, налоговый орган вынес оспариваемое решение и доначислил налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены условия определения рыночной цены, установленные пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и применен затратный метод без достаточных к тому оснований.

При этом судами установлено, что достоверные доказательства того, что цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделок, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), инспекцией в оспариваемом решении не приведены.

Доказательств, свидетельствующих об использовании комитентом своего положения, как компании-учредителя, по отношению к обществу, что могло негативно отразиться на финансово-хозяйственных показателях деятельности обеих или одной из организаций или каким-либо образом привести к получению ими необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Суды, проанализировав копии бюджетов доходов и расходов на 2008, 2009 и 2010 годы, в соответствии с которыми стороны на начало каждого года определяли перечень и виды расходов, которые комиссионер будет нести для осуществления своих основных видов деятельности (торговли собственным товаром и комиссионным) и определяли размер комиссионного вознаграждения таким образом, чтобы он полностью покрывал расходы общества в части осуществления комиссионной торговли, и сравнительные таблицы с краткими отчетами по каждому году, установили, что общество не достигло запланированных показателей доходности ни в 2008 году, ни в 2009 году, ни в 2010 году, что сопровождалось также увеличением запланированных обществом статей расходов. Отклонение фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности от запланированных показателей связано с общей экономической нестабильностью и условной прогнозируемостью рынка в 2008-2010 годах.

При этом компенсация расходов комиссионера производится либо по видам затрат, определенных сторонами в договоре комиссии, либо указанные затраты покрываются суммой комиссионного вознаграждения. В любом случае данный порядок определяется исключительно сторонами договора. В данном случае в комиссионных отношениях стороны пришли к соглашению, что затраты комиссионера будут покрываться суммой комиссионного вознаграждения.

Инспекция в ходе проверки самостоятельно определила расходы, которые, по ее мнению, подлежали возмещению комитентом. При этом такими расходами, по мнению инспекции, стали все виды расходов общества в проверяемые периоды, за исключением себестоимости собственных товаров общества и стоимости реализованного оборудования и основных средств.

Вместе с тем, инспекция не обосновала прямую и безусловную связь расходов заявителя с выполнением обществом комиссионного поручения, а также не учла, что общество несло бы эти расходы независимо от наличия или отсутствия у него товаров для комиссии, поскольку деятельность в качестве комиссионера не является единственным и основным видом хозяйственной деятельности налогоплательщика. Заключенные обществом договоры аренды торговых площадей носят долгосрочный характер (заключены на срок от 5 до 10 лет); часть из них заключена до начала осуществления комиссионной торговли обществом; в отношении большинства арендуемых помещений до заключения долгосрочной аренды действовали краткосрочные договоры аренды, позволяющие определить эффективность площадок для розничной торговли.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что действия инспекции по самостоятельному определению размера затрат комиссионера являются неправомерными, поскольку налоговый орган не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов и определять принципы формирования цены и порядок компенсации расходов между сторонами.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что расходы, связанные с реализацией комиссионного товара, должны возмещаться, то есть являются компенсируемыми комитентом, правомерно признан несостоятельным.

Довод инспекции о том, что кредиторская задолженность общества перед комитентом фактически является суммой возмещения расходов, связанных с комиссионной торговлей, отклонен судами, поскольку сам факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 не указывает на то, что она является компенсацией произведенных комиссионером расходов. Кроме того, указанная кредиторская задолженность погашена в 1 квартале 2011 года.

2. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о завышении обществом внереализационных расходов в части включения в них суммы 8 179 225 рублей по банковской гарантии.

По мнению инспекции, у общества ответственности перед ООО "Д-Торг", выступающим контрагентом заявителя по предварительному договору аренды от 26.05.2008, не возникло; основной договор аренды заключен не был; взаимоотношения между обществом и ООО "Д-Торг" не подтверждены в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; суммы по банковской гарантии перечислялись поручителем ЗАО "Спар Ритэйл", поскольку само общество в 2008-2009 годы было убыточным.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, установив наличие и соответствующее исполнение непосредственно заявителем обязательств перед ООО "Д-Торг" (заявитель самостоятельно оплатил все суммы компенсации банковской гарантии), пришли к выводу о том, что факт понесенных обществом расходов документально подтвержден, в связи с чем заявитель правомерно в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации включил спорную сумму во внереализационные расходы.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат. При этом сама по себе взаимозависимость участников договора, на которую указывает налоговый орган, не является основанием для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически не обоснованными.

Доводы налогового органа об убыточности и экономической не целесообразности деятельности заявителя противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 NN 320-О-П и 366-О-П.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А41-22003/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова