Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3040/13 по делу N А40-94373/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-94373/12-25-436

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова А.Г. - доверенность от 27.06.2012.,

от ответчика: Смищенко С.А. - доверенность от 25.03.2013.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евротехника Спа"

на решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Стройпромпласт" (г.Москва, ОГРН: 1027739649222)

к ООО "Евротехника Спа" (г.Москва, ОГРН: 1067746970686)

о взыскании 4 245 145 руб. 54 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройпромпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника Спа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 803 930 рублей 98 копеек, а также пени в сумме 441 241 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности; на необоснованное непринятие судами доказательств освоения части аванса в размере 3 803 930 рублей 98 копеек (приобретение оборудования и производство отделочных работ).

В судебном заседании кассационной инстанции представить ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 20 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 827. Согласно условиям данного договора истец поручает, а ответчик выполняет своими силами и средствами комплекс работ по устройству плавательных бассейнов в соответствии с рабочей документацией и нормативными документами, регулирующими соответствующие виды работ. Пунктом 3.2 договора и приложением N3 к данному договору, работы должны быть выполнены в течение 125 календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ является дата оплаты авансового платежа.

Судами установлено, что 22 июля 2008 года истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 3 803 930 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что ответчик условия договора не выполнил, истец письмом от 15 мая 2012 года N СПП-2-32/п отказался от исполнения договора, а 09 июля 2012 года обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 803 930 рублей 98 копеек, а также пени в сумме 441 214 рублей 56 копеек.

Кассационная коллегия считает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что требование заявлено о возврате суммы аванса на основании одностороннего отказа от договора, в связи с чем срок исковой давности начинает течь после получения ответчиком от истца письма от 15 мая 2012 года N СПП-2-32/п об отказе от договора и возврате суммы аванса.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что полученный аванс был освоен на приобретение оборудования и производство отделочных работ, а также на аренду помещений для хранения оборудования, не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что оборудование было приобретено именно во исполнение заключенного с истцом договора, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-94373/12-25-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков