Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-1692/14 по делу N А40-14193/2011

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-14193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" Качина Р.С.

от Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Батрака Д.В. по доверенности N 353 от 26 декабря 2013 года

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации"

на определение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации"

о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительной сделки

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третьи лица Бабушкинский отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ИФНС N 16 по г. Москве

по делу N А40-14193/11

о признании недействительным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-Строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1027739841084)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным перечисления Бабушкинским отделом ФССП по г. Москве платежным поручением от 13 сентября 2011 года N 271 Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ" денежных средств в сумме 6628440,17 рублей, вырученных от реализации имущества должника, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, годичный срок исковой давности следует исчислять с даты назначения конкурсного управляющего - 09 августа 2012 года, а не после получения требования кредитора ОАО "ГУОВ" о включении его в реестр требований кредиторов ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" - 06 декабря 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГУОВ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "ГУОВ" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 21 февраля 2011 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года в отношении ФГУП "Военно-Строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года конкурсным управляющим утвержден Качин Р.С.

Бабушкинским отделом ФССП России по г. Москве по платежному поручению от 13 сентября 2011 года N 271 в адрес ОАО "ГУОВ" в ходе исполнительного производства N 45/29/19796/10/2010 перечислены денежные средства в размере 6628440,17 рублей, вырученные от реализации имущества ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по его мнению, в результате совершения сделки ОАО "ГУОВ" оказано предпочтение перед иным кредитором должника - ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания данной сделки он узнал лишь 06 декабря 2013 года после получения требования кредитора ОАО "ГУОВ" о включении его в реестр требований кредиторов ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации", обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом суды правильно исходили из того, что с момента назначения Качина Р.С. конкурсным управляющим (09 августа 2012 года) у него имелась реальная возможность получить сведения об оспариваемой сделке, в том числе путем истребования бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе и сведений об отчуждении недвижимого имущества должника в Росреестре путем направления соответствующих запросов в службу судебных приставов, Федеральное казначейство и иные государственные органы.

Направляя 22 января 2013 года запрос в службу судебных приставов, конкурсный управляющий уже обладал сведениями о том, что за счет недвижимого имущества должника, реализованного в рамках конкретного исполнительного производства, были удовлетворены требования кредиторов.

Между тем с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился только 21 февраля 2014 года.

Суды также правильно указали, что в Картотеке арбитражных дел имелась общедоступная информация, в том числе судебные акты по делу N А40-155930/09, из которых обстоятельства образования задолженности должника перед ответчиком и наличие исполнительного документа в отношении должника конкурсному управляющему должны были быть известны с момента исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим конкурсный управляющий не использовал все возможные способы получения информации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-14193/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-Строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова