Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-1362/13 по делу N А40-66803/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-66803/12-18-161

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) - Аллямов Р.А. по дов. от 27.02.2012

от конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" - Иванова Д.В. по дов. от 04.02.2012

от Леус Натальи Владимировны - не явилась, извещена

рассмотрев 11.04-17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "АВАНГАРД" (ОАО)

на определение от 19.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 08.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИИС-Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

требование Леус Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИИС-Менеджмент" (далее - ООО "ИИС-Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2012 N 148.

Леус Наталья Владимировна (далее - Леус Н.В., заявитель) обратилась 12.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИИС-Менеджмент" в третью очередь удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 08.02.2013, требование Леус Н.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АВАНГАРД" (ОАО), заявитель жалобы) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не проверена достоверность заявленного Леус Н.В. требования к должнику, не исследован вопрос о наличии у данного физического лица материальной возможности предоставить должнику столь значительную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Леус Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и Леус Н.В. заключен договор выдачи простых векселей от 09.12.2011, на основании которого ООО "ИИС-Менеджмент" выдало Леус Н.В. простой вексель серии N 0000466 на сумму 4 000 000 руб., подлежащий оплате 08.12.2012.

Основанием для обращения с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужила невыплата должником денежных средств по указанному векселю.

Удовлетворяя заявление Леус Н.В., суды установили, что размер и состав заявленных требований подтверждены оригиналом простого векселя, договором выдачи простых векселей от 09.12.2011, актом приема-передачи к договору от 09.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2011 N 1790.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) возражения относительно рассматриваемого требования могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требования кредитора арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из указанных норм права следует, что кредитор должника вправе заявить возражения по требованию векселедержателя к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга. В противном случае кредитор должника лишался бы части того, на что он рассчитывал при должном распределении конкурсной массы (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 27.11.2012 N 11065/12).

Между тем, судами не рассмотрены содержащиеся в возражениях на требования (л.д.18-20) и апелляционной жалобе (л.д. 27-29) доводы другого кредитора должника - ОАО АКБ "Авангард" о необходимости проверки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств физическим лицом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ОАО АКБ "Авангард" ссылался на наличие обстоятельств искусственного создания задолженности должника с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, полагая, что кредитор не обосновал свои возражения документально.

Мотив, по которому суд первой инстанции отклонил возражения ОАО АКБ "Авангард" (за недоказанностью), не основан на правильном распределении бремени доказывания, при том, что суд в нарушение требований процессуального закона не разрешил заявленное ОАО АКБ "Авангард" в возражениях ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, позволяющих оценить реальность сделки.

При этом самостоятельно ни Леус Н.В., ни конкурсный управляющий должника не представили в материалы дела документы, на необходимости исследования которых настаивал кредитор ОАО АКБ "Авангард".

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, рассматривая требование Леус Н.В., суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки возражениям другого кредитора должника относительно спорной суммы вексельного долга.

С учетом изложенного, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, а обстоятельства дела установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, заявление Леус Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А40-66803/12-18-161 "Б" отменить.

Требование Леус Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИИС-Менеджмент" задолженности в размере 4 000 000 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина