Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2889/13 по делу N А40-31817/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-31817/12-59-297

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от 1 ответчика - Новикова О.Е. - по доверенности от 20.12.2012 N 2649,

от 2 ответчика - Жемера Н.А. - по доверенности N 16 от 15.11.2012,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

на решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 22 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

о возмещении ущерба, выплате страховой суммы

к ОАО Страховая компания "Альянс", ООО "ДСК Мост"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Кубань") предъявил иск о взыскании с ОАО "Страховая компания "Альянс" в возмещение убытков в размере 36 660,45 руб. и с ООО "Дорожно-строительная компания Мост" (далее - ООО "ДСК Мост") в возмещение убытков в размере 338 629 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-31817/12-59-297 в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано полностью.

Постановлением от 22.11.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ДСК Мост", взыскал с ООО "ДСК Мост" в пользу ФКУ УПРДОР "Кубань" 263 596 руб. убытков, в остальной части решение оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Кубань", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не согласно с размером причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ДСК Мост" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО Страховая компания "Альянс" в представленном отзыве просило оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции ФКУ УПРДОР "Кубань" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО Страховая компания "Альянс", ООО "ДСК Мост" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2010 г. в 23 час. 55 мин. на федеральной автомобильной дороге Адлер-Красная Поляна 35 км 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAН (государственный регистрационный номер Х 102 АА 190), принадлежащего на праве собственности ООО "ДСК Мост". В результате данного происшествия был поврежден осевой вентилятор "Аксипал" FTDA-REV-063-6-13-18, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2010 виновником указанного происшествия признан водитель автомобиля МАН.

Гражданская ответственность ООО "ДСК Мост" была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису серии ВВВ N 0509848429 в ОАО СК "РОСНО", которое 13.12.2011 сменило наименование на ОАО "СК "Альянс".

В силу ст. 7. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ФКУ УПРДОР "Кубань" обратилось в ОАО СК "Альянс" за страховой выплатой.

14.10.2011 ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 339 руб. 55 коп.

Истец с размером выплаченной страховой суммой не согласен, полагает, что вред причинен ему в большем размере, фактически понесенные им расходы по приобретению и установке вентилятора составили 458 629 руб., в связи с чем обратился в суд.

Согласно заключению независимого оценщика от 21.10.2010 по результатам исследования сделан вывод с использованием "затратного метода" исходя из стоимости вентилятора и работ по его монтажу, которые необходимы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему вреда, посредством приобретения и установки имущества, аналогичного поврежденному, ущерб определен равным 383 596 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составил 383 596 руб.

При этом, суд отверг представленный истцом акт приемки выполненных работ в качестве доказательства, поскольку указанный документ представляет собой смету, составленную самим истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" в возмещение убытков 36 660,45 руб., суды исходили из того, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствует вывод о стоимости поврежденного имущества с учетом его износа, истец не представил дополнительные доказательства о степени износа поврежденного имущества, истец не доказал, что размер выплаченного ему страхового возмещения менее действительного размера ответственности страховщика, в связи с чем размер взыскиваемой суммы истцом не доказан и не обоснован.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что оснований для освобождения ООО "ДСК Мост" от ответственности не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к причинителю вреда, признал требования истца обоснованными и взыскал с ООО "ДСК Мост" как лица, ответственного за причинение вреда, 263 596 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Кубань" указывает на то, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ понесенные им расходы на восстановление имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая, составили 458 629 руб., данный акт составлен по форме КС-2, отражает стоимость выполненных работ с учетом текущего уровня цен.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-31817/12-59-297 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева