Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-1875/13 по делу N А40-55658/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-55658/12-64-517

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Надмидов О.А., дов. от 04.04.2013 N 12

от ответчика - Саваткин В.А., дов. от 02 июля 2012 года N 01-НП ВЭ(02)

рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Вопросы экономики"

на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 05.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук

к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Вопросы экономики",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Вопросы экономики" о взыскании 181 299 руб. 87 коп. долга по арендным платежам по договору аренды от 01.12.2008 N 32, неустойки в размере 9 190 руб. 37 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 3 201 руб. 49 коп. по состоянию на 24 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2008 с согласия собственника между Учреждением Российской академии наук Институт экономики РАН (арендодателем) и НП "Редакция журнала "Вопросы экономики" (арендатором) сроком с 16.12.2008 по 30.11.2009 был заключен договор аренды N 32, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30,8 кв. м (помещение I, комната N 18), расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32, для размещения офиса.

По акту от 18.12.2008 помещения переданы арендатору.

Соглашением от 01.05.2010 договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Письмом от 25.01.2011 N 25/01-11 НП "Редакция журнала "Вопросы экономики" отказалось от договора аренды, в связи с чем в порядке пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.12.2008 N 32 прекратил свое действие 25.04.2011.

24.08.2011 сторонами подписан акт возврата арендованного помещения с приложением описи имущества арендатора, находящегося в комнате N 18.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки, а также оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по отдельному соглашению с арендодателем. Такое соглашение N 1/32-10 подписано сторонами 16.12.2008.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 299 руб. 87 коп. (по состоянию на 24.08.2011).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суды правомерно взыскали с ответчика долг в сумме 181 299 руб. 87 коп.

В связи с имеющейся просрочкой возврата арендованного имущества истец начислил ответчику штраф в размере в размере 9 190 руб. 37 коп. за период с 25.04.2011 по 24.08.2011. Указанные требования также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, с ответчика правомерно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 3 201 руб. 49 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 1/32-10 от 16.12.2008.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу А40-55658/12-64-517 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова