Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-3159/13 по делу N А41-41556/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-41556/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от ответчика - ООО "НИКЭ" - Дабижа С.В., довер. от 10.11.2012 г. на 3 года

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКЭ" (ответчик)

на постановление от 13 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску администрации Воскресенского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ"

о демонтаже рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") с требованиями обязать общество демонтировать рекламные конструкции:

1. двухсторонний рекламный щит (3x6 м, общая площадь одной стороны 18 кв. м) - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, напротив д. 17, слева.

2. двухсторонний рекламный щит (пилон 1,8x1,2 м, площадь одной стороны 2,16 кв. м) - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Ленина.

3. двухсторонний рекламный щит (3x6 м, площадь одной стороны 18 кв. м) - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Горького, около въезда в город, слева.

4. двухсторонний рекламный щит (3x6 м, площадь одной стороны 18 кв. м) - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, около ТД "Химик", справа.

5. двухсторонний рекламный щит (3x6 м, площадь одной стороны 18 кв. м) - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, около ТД "Химик", слева.

6. двухсторонний рекламный щит (пилон 1,8x1,2 м, общая площадь одной стороны 2,16 кв. м) - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Лермонтова, д. 3, бассейн "Дельфин".

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) мотивировано тем, что ответчиком не исполнены предписания администрации о демонтаже рекламных конструкций, тогда как срок действия разрешений на их установку истек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что договор на эксплуатацию рекламной конструкции заключен на срок с 29.06.2008 по 28.06.2013, в связи с чем, на момент рассмотрения спора договор является действующим и предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции. Обязанность демонтировать рекламную конструкцию у владельца рекламной конструкции, по смыслу части 21 статьи 19 Закона о рекламе, возникает в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным. Разрешение на установку рекламной конструкции не аннулировано и не признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения уполномоченного органа и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "НИКЭ", полагающего выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с частями 18, 20, 21 статьи 19 Закона о рекламе у ответчика не возникло обязанности демонтировать свои рекламные конструкции только на том основании, что срок действия выданных разрешений истек. В то же время, у органов местного самоуправления, выдавших разрешения на установку рекламных конструкций, по мнению ответчика, согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе отсутствовали правовые основания обращаться в суд с требованием обязать ООО "НИКЭ" демонтировать рекламные конструкции, поскольку право на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции наступает у органа местного самоуправления только в том случае, если уже возникшая обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу не была исполнена.

Представитель ООО "НИКЭ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не подавался.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.12.2006 ООО "НИКЭ" подано в Муниципальное учреждение администрация Воскресенского муниципального района Московской области заявления на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций - двухсторонних щитов - по адресам: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, напротив д. 17, слева; МО, г. Воскресенск, пл. Ленина; МО, г. Воскресенск, ул. Горького, около въезда в город, слева; МО, г. Воскресенск, ул. Заводская, около ТД "Химик", справа; МО, г. Воскресенск, ул. Заводская, напротив ТД "Химик", слева; МО, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 3, бассейн "Дельфин".

21.03.2007 истец выдал ответчику следующие разрешения:

- N 49/07 на установку рекламной конструкции - двухстороннего щита - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, напротив д. 17, слева.

- N 50/07 на установку рекламной конструкции - двухстороннего щита - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Ленина.

- N 51/07 на установку рекламной конструкции - двухстороннего щита - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Горького, около въезда в город, слева.

- N 52/07 на установку рекламной конструкции - двухстороннего щита - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская; около ТД "Химик", справа.

- N 53/07 на установку рекламной конструкции - двухстороннего щита - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, около ТД "Химик", слева. Срок действия разрешения - 5 лет с 21.03.2007 г. по 20.03.2012 г.

- N 54/07 на установку рекламной конструкции - двухстороннего щита - по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Лермонтова, д. 3, бассейн "Дельфин".

Срок действия вышеуказанных разрешений - 5 лет, а именно с 21.03.2007 по 20.03.2012.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 (далее - договор), согласно которому истец предоставляет ответчику на безвозмездной основе право доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяются рекламные конструкции по указанным адресам, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем. Данное имущество является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляется в силу закона истцом (л.д.7-8, т.1).

Срок действия договора установлен с 29.06.2008 по 28.06.2013.

Согласно пункту 2.4. данного договора ответчик вправе демонтировать рекламные конструкции до истечения срока действия договора по любым основаниям. Договор считается утратившим силу после полного демонтажа рекламной(ых) конструкции(ий) и проведения работ по благоустройству мест установки (пункт 4.2 Договора).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что договор от 29.06.2008 заключен без проведения торгов, поскольку дополнение к статье 19 Закона о рекламе - пункт 5.1 статьи 19 о проведении торгов при заключении данных договоров - вступило в законную силу с 01.07.2008, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона о рекламе".

20.03.2012 срок действия указанных 6 разрешений на установку рекламных конструкций истек.

Администрация письменно уведомила общество о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 15.06.2012 на основании пункта 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (т. 1 л.д. 21).

Новых разрешений на установку данных рекламных конструкций общество не имеет.

ООО "НИКЭ" в ответ на уведомление письмом от 29.06.2012 N 219 сообщило администрации, что законные основания для требований добровольно демонтировать рекламные конструкции по указанным адресам отсутствуют (т. 1 л.д. 22).

Отказ ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций послужил основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при заключении договоров в силу пункта 1 статьи 2 этого Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, как обосновано указано судом апелляционной инстанции к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

Кроме того, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с заявлением к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции по адресам:

1. Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, напротив д. 17, слева.

2 Московская область, г. Воскресенск, пл. Ленина.

3. Московская область, г. Воскресенск, ул. Горького, около въезда в город, слева.

4. Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, около ТД "Химик", справа.

5. Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, около ТД "Химик", слева.

6. Московская область, г. Воскресенск, ул. Лермонтова, д. 3, бассейн "Дельфин" (л.д. 9-14, т. 1).

Разрешения выданы обществу 21.03.2007 со сроком действия до 20.03.2012 г.

Кроме того, срок действия договора установлен по 28.06.2013 г.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что срок выданных разрешений на установку рекламных конструкций истек ранее срока действия договора.

Вместе с тем, правовая природа разрешения на установку рекламных конструкций и заключенного договора на право доступа к недвижимому имуществу (земельному участку), находящемся в муниципальной собственности, имеет различный характер, поскольку заключение договора без наличия разрешения невозможно как противоречащее положениям законодательства о рекламе.

Таким образом, в данных отношениях наличие разрешения имеет приоритетное значение над сроком действия спорного договора.

Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, после истечения срока действия разрешений ответчик за получением новых разрешений не обращался, следовательно срок действия не продлевался.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.

Кроме того, в силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Актам обследования земельных участков от 05.10.2012 и приложенных к ним фотоматериалов факт эксплуатации рекламных конструкций по истечении срока действия разрешения подтвержден (л.д. 40-51, т. 1).

Принадлежность рекламной конструкции обществу ответчиком не отрицается.

Исходя из указанного, довод заявителя, о том, что право на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции наступает у органа местного самоуправления только в том случае, если уже возникшая обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу не была исполнена отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А41-41556/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев