Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-5439/12 по делу N А40-149815/2010

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-149815/10-151-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мнацаканов В.А., доверенность N 55 от 26.11.2011 года, Шах С.С. - генеральный директор, протокол N 5 от 31.12.2011 года, Поднебесников Е.С., доверенность N 17 от 06.12.2011 года;

от ответчика - Стрельцов М.В., доверенность N 4-47-388/2 от 12.05.2012 года, Пашкова М.Э., доверенность N 4-14-428/2 от 24.05.2012 года;

от третьего лица - Стрельцов М.В., доверенность N 01-14-1342/1 от 09.11.2011 года,

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВАО-Могилев"

на решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29 ноября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ВАО-Могилев" (ИНН 7719547469, ОГРН 1057746429564, адрес: 105318, Москва г., Вельяминовская ул., 34)

к Правительство города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г., Тверская ул., 13)

о взыскании денежной суммы компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в размере 43.136.194 руб.,

третье лицо - Префектура ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАО-Могилев" обратилось к Правительству города Москвы с иском о взыскании денежной компенсации за проектирование и строительство торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30, в размере 43.136.194 руб. До рассмотрения иска по существу названные требования были увеличены до 79.585.592,47 руб., которые и были приняты к рассмотрению. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу была привлечена Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 9, л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 155-157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 года вышеуказанные решение и постановление были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Правительства города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАО-Могилев" сумму денежной компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в размере 43.706.804,52 руб., госпошлину в размере 200.000 двести тысяч рублей, а также госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб всего в размере 4.000 четырех тысяч рублей; в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года вышеназванное решение было изменено: суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "ВАО-Могилев" сумму денежной компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30, в размере 22.985.343,89 руб., а также 57.762, 58 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по иску и 4.000 рублей - расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, ООО "ВАО-Могилев" просит отменить вышеназванные решение и постановление в части отказа в возмещении убытков и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом все доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к неправильному, по мнению заявителя, применению судом норм материального права и выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03 октября 2008 года за N 2286-РП "О строительстве быстровозводимого торгово-выставочного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30" ООО "ВАО-Могилев" было осуществлено его проектирование и строительство. В соответствии с п. 5.2 вышеназванного Распоряжения Правительство Москвы обязалось осуществить компенсацию по разработке проектной документации ООО "ВАО-Могилев" на основании документально подтвержденных фактических производимых затрат за счет средств, предусмотренных государственным заказчиком, на проектирование и строительство быстровозводимого торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30. 15 декабря 2010 года Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск Префектуры ВАО г. Москвы к ООО "ВАО-Могилев" о признании права собственности за городом Москвой на объект недвижимости -торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30 (дело N А40-89495/10-6-769). Поскольку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, за которым было признано право собственности на возведенный другим лицом объект недвижимости, обязано возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Как установлено судом, общая сумма заявленных ООО "ВАО-Могилев" требований о взыскании с Правительства Москвы расходов на проектирование и строительство объекта составляет 79.585.592 руб. 47 коп., которые составляют: расходы на предпроектные работы на сумму 1.506.137,79 руб.; расходы на проектирование на сумму 3.490.249,78 руб.; расходы на СМР на сумму 34.242.555,95 руб.; расходы на заработную плату сотрудников, связанных со строительством на сумму 4.467.861 руб.; расходы, связанные с налоговыми отчислениями в размере 1.474.476,42 руб.; иные затраты (кредиты, проценты по кредитам, обслуживание счета в банке, нотариусы, штрафы, комиссия банка и т.д.) в размере 34.404.311,53 руб.

Принимая решение и постановление, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении части исковых требований на общую сумму 35.878.787,95 руб., а именно в части взыскания с Правительства Москвы расходов, связанных с налоговыми отчислениями и иных затрат (кредиты, проценты по кредитам, обслуживание счета в банке, нотариусы, штрафы, комиссия банка и т.д.).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в размере 20.721.460 руб. 63 коп., которые не могут быть отнесены с затратам на постройку объекта в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Так, расходы истца в рамках договора подряда N 15-060/2005, заключенного с ОАО "ММЗ "Вымпел" в размере 11.141.078,81 руб., необоснованно включены в общую сумму расходов, поскольку из материалов дела следует, что стоимость работ по договору составила 23.347.646,12 руб., вместе с тем, истцом оплачены работы на сумму 12.206.567,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 18.09.2012 г. на сумму 3.110.000 руб.; и N 4 от 19.09.2012 г. на сумму 9.096.567, 31 руб. и данная сумма является задолженностью ООО "ВАО-Могилев" перед ОАО "ММЗ "Вымпел" и не может включаться в сумму расходов.

Кроме того, неправомерно включена в сумму расходов в полном объеме расходы истца в рамках договора N 4 от 01.01.2008 г. с ООО "ЧОП "РОМБ-СГ" в размере 4.263.153,36 руб., поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на охрану объекта не могут быть признаны расходами Истца на постройку этого объекта.

Расходы по заработной плате в сумме 4.467.861 руб. также правомерно не признаны судом расходами истца, поскольку заработная плата работников строящей организации является заработной платой сотрудников истца, который являлся заказчиком работ по строительству объекта, а не подрядной организацией, осуществляющей это строительство, а являются расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Обоснованно отклонены требования истца о включении в сумму расходов платежи, произведенные истцом в Департамент земельных ресурсов города Москвы на общую сумму 653.289,46 руб., в том числе штрафные санкции в размере 94.943,23 руб., поскольку данные платежи производились с рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N М-03-508463 от 5.09.2007 г., во исполнение которого проводились данные платежи, является самостоятельной сделкой, заключен иными сторонами, и Правительство Москвы, как участник гражданско-правовых отношений, стороной в указанной сделке не является.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Измайловский Вал, вл. 30, был предоставлен ООО "ВАО-Могилев" исключительно для разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (АРИ) и проектно-сметной документации на возведение быстровозводимого некапитального торгово-выставочного комплекса. Таким образом, для целей строительства вышеуказанный земельный участок Истцу не предоставлялся, в связи с чем апелляционная коллегия обоснованно указала, что данные расходы не подлежат возмещению в соответствии с пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерно включены в сумму подлежащую взысканию, расходы истца в виде 19.942 руб., поскольку данные денежные средства были возвращены от ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" в адрес ООО "ВАО-Могилев", что подтверждается платежным поручением N 141 от 15.04.2009 г., доказательств не поступления данных денежных средств на счет истца последним в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонена и сумма расходов в размере 29.736 руб., поскольку указанная сумма осуществлена истцом по договорам с третьими лицами без привязки к объекту строительства.

С учетом вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в размере 22.985.343 руб. 89 коп., а в остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-149815/10-151-1265 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВАО-Могилев" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский