Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10324/14 по делу N А40-170510/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-170510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - С.Г. Зыкова (по доверенности от 01.01.2014 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 5 - Е.А. Хребтовой (по доверенности от 17.06.2014 года);

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-170510/13

по заявлению Открытого акционерного общества "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025100652906; ИНН 5191431170)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440; ИНН 7723336742)

о возврате НДС в сумме 1 121 819 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кольская ГМК" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщик N 5 (далее - налоговый орган) произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 1 121 819, 17 руб.

Решением суда от 28.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

ООО "Кольская ГМК" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что пункт 2 статьи 173 НК РФ применен судом правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В период с 11 января 2001 г. по 15 декабря 2005 г. налогоплательщик совершал операции по приобретению товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., пунктом 5 статьи 172, пунктом 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик не мог предъявить налоговый вычет до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 "Основные средства".

Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2006 г., предусматривают, что налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.

Поскольку на 01.01.2006 г. налогоплательщик оборудование в эксплуатацию не ввел и не имел права на применение налогового вычета в тот период, им были поданы уточненные декларации за первый, второй кварталы 2012 г., в которых на основании счетов-фактур, полученных в период с 2001 г. по 2005 г. был применен вычет в общей сумме 1 121 819, 17 руб.

Проведя камеральные проверки, налоговый орган вынес решения от 07.05.2013 г. N 56-20-11/28/1477/522 и N 56-20-11/28/1478/523, которыми отказано в применении указанных вычетов на основании пункта 2 статьи 173 НК РФ в связи с пропуском 3-летнего срока для их применения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. Поскольку статьей 3 Федерального закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006 г., следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в пункт 5 статьи 172 НК РФ, то есть с 01.01.2006 г. Данный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 9282/11.

Установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок истекает 01.01.2009 г. Вычет применен в декларациях за первый, второй кварталы 2012 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске срока и отсутствии права на применение вычета и, соответственно, возврат налога.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 173 НК РФ. Налогоплательщик полагает, что поскольку им предъявлен имущественный иск о возврате излишне уплаченного налога, следовало применить положения пункта 8 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которыми данная норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Налогоплательщик предлагает исчислять трехлетний срок исковой давности с момента публикации вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ, поскольку до его принятия не мог предполагать того, что вычет должен быть применен в течение трех лет, начиная с 01.01.2006 г.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Правило о том, что налогоплательщик имеет право подать исковое заявление в суд о возврате излишне уплаченного налога сформулировано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О. Налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налоги. Поскольку налогоплательщик знал, что с 01.01.2006 г. отпала необходимость во вводе оборудования в эксплуатацию для применения налогового вычета, он имел объективную возможность предъявить вычет в установленный срок, как это делали иные налогоплательщики, в частности по вышеназванному рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу. Принятие постановления Президиума ВАС РФ, которым были лишь устранены различия в правоприменительной практике по этому вопросу, не может свидетельствовать о том, что только с даты его принятия налогоплательщик узнал о праве на вычет.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-170510/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова