Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-785/13 по делу N А40-72091/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-72091/12-147-682

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ИнжинирингПромСтрой" - Павленко Е.В. доверенность от 22 мая 2012 года,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - Грибанов В.В. доверенность от 1 августа 2012 года N МС-9/2243,

рассмотрев 28 марта - 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнжинирингПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ИнжинирингПромСтрой" (ОГРН 1087746353353)

об оспаривании постановления Управления ФМС России по г. Москве от 25 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года, в удовлетворении требований ООО "ИнжинирингПромСтрой" о признании незаконным постановления Управления ФМС России по г. Москве от 25 мая 2011 года, касающегося привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИнжинирингПромСтрой" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии данных у УФМС России по г. Москве (далее - административный орган) о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанные доказательства и обстоятельства нарушения процедуры были предметом оценки судов в рамках дела N А40-72090/12-152-310, в рамках которого сделан вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 апреля 2013 года.

Представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв в материалы дела не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит принятые судебные акты подлежащими отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Управления ФМС России по г. Москве от 25 мая 2011 года N 9295/07/10 ООО "ИнжинирингПромСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение миграционного законодательства, выразившегося в привлечении обществом к трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу в городе Москве, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Файзиева Н.Х..

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь частью 4 статьи 13, частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии доказательств в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судами неправильно применены положения КоАП РФ, предоставляющие гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, что является существенным нарушением прав заявителя по данному делу и выступает самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение (состав) административного правонарушения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судами, составление протокола об административном правонарушении от 17 августа 2010 года МС N 568679 и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило без участия законного представителя ООО "ИнжинирингПромСтрой".

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 15 июля 2008 года - местом нахождения общества являлся адрес: г. Москва, ул. Новороссийская, 22/31, 95, а с 25 августа 2009 года - г. Москва, ул. Люблинская, 72.

На составление протокола об административном правонарушении заявитель извещался телеграммами по двум указанным адресам, которые вернулись с пометкой "нет такого учреждения".

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещалось повесткой от 18 апреля 2011 года, которая в соответствии с Внутрироссийским почтовым идентификатором 11517215204056 прибыла в место вручения 27 апреля 2011 года. Следовательно, информация о вручении почтового отправления у миграционного органа отсутствовала, поскольку прибытие корреспонденции в место вручения не является надлежащим извещением адресата, так как на данном этапе происходила обработка корреспонденции в организации связи.

Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, вынесенное 25 мая 2011 года без участия законного представителя, направлено обществу по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, 22/31, 95, которое получено неустановленным лицом 17 июня 2011 года.

Таким образом на момент принятия административным органом оспариваемого постановления данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела как того требует часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 21.1 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановления УФМС России по г.Москве от 25 мая 2011 года незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А40-72091/12-147-682 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г.Москве от 25 мая 2011 года о привлечении ООО "ИнжинирингПромСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева