Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2934/13 по делу N А40-27738/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-27738/12-86-75

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от FAVLON TRAVEL LTD - не явился, извещен,

от ООО "Бюро правовых исследований" - не явился, извещен,

ОАО "Мосэнерго" - Зиганшина А.Н. по доверенности N 12-07/023-298 от 12.04.2012, Мавлютдинова Н.А. по доверенности N 12-07/023-304 от 12.04.2012,

рассмотрев 08.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу FAVLON TRAVEL LTD

на определение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 05.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

об оставлении требования FAVLON TRAVEL LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бюро правовых исследований" задолженности без рассмотрения

по делу о признании ООО "Бюро правовых исследований" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых исследований" (ОГРН 1027743014177) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении требования FAVLON TRAVEL LTD в реестр требований кредиторов ООО "Бюро правовых исследований" задолженности размере 171 304 109,59 рублей.

Определением от 26.11.2012 Арбитражный суд города Москвы оставил требования FAVLON TRAVEL LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бюро правовых исследований" задолженности в размере 171 304 109,59 руб. без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, FAVLON TRAVEL LTD обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, ошибочный вывод судов об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем, указанные судебные акты подлежат отмене.

ОАО "Мосэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнерго" против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии FAVLON TRAVEL LTD, ООО "Бюро правовых исследований" в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ОАО "Мосэнерго", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении требования FAVLON TRAVEL LTD в реестр требований кредиторов ООО "Бюро правовых исследований" задолженности размере 171 304 109,59 рублей, направленное через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и подписанное представителем Ю.К.Осиян по генеральной доверенности от 23.04.2012.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако, требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судами установлено, что представленная заявителем доверенность от 23.04.2012 не содержит полномочий представителя Ю.К. Осиян на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, что не исключает возможность подтверждения соответствующих полномочий после принятия искового заявления к производству.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие надлежащих полномочий у представителя FAVLON TRAVEL LTD, подписавшего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент вынесения судебного акта и обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-27738/12-86-75 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина