Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N Ф05-11664/10 по делу N А40-166429/2009

г. Москва

27 октября 2010 г.

Дело N А40-109813/09-40-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца- не явился

от ответчика - Вахлицкая В.В. по доверенности от 09 апреля 2010 г.

рассмотрев 20 октября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М"

на решение от 25 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

на постановление от 08 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по делу N А40-109813/09-40-1226

по иску ООО "Энергобаланс-Столица"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (далее по тексту - ООО "Энергобаланс-Столица" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" (далее по тексту - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" или ответчик) о взыскании 748 612 руб.11 коп., составляющих в том числе 725 077 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2009 года по договору возмездного оказания услуг от 01 марта 2009 N ЭБ/2009/54, и 23 534 руб.80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 08 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" взыскано 725 077 руб. 31 коп. основного долга, 21 057 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 35 руб. 00 коп. отказано.

Суды исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2009 г. N ЭБ/2009/54, по которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по замене неисправных средств учета и программирования приборов учета электрической энергии, установленных в жилых домах ВАО и ЮВАО города Москвы, указанных в приложении к договору, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные ему по договору услуги.

Суды обеих инстанций установили, что в спорный период договор действовал, факт оказания услуг истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, а поэтому наряду с долгом ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения 8,5 % годовых.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" считает, что ввиду расторжения договора у истца отсутствовало право доступа к приборам учета физических лиц в ВАО и ЮВАО г. Москвы. Кроме того, по утверждению ответчика, представленные акты сдачи-приемки и реестр замены приборов, не могут являться бесспорным доказательством исполнения принятых истцом обязательств, так как ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" не подписаны.

По утверждению ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М", в решении не указаны мотивы и доказательства, на основании которых суд сделал вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгается по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что в спорный период заключенный между сторонами договор действовал, так как не был расторгнут в установленном законом порядке, услуги истцом были оказаны, но ответчиком не оплачены, пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего неисполненной обязанности по оплате услуг и уплате начисленных на просроченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о прекращении обязательств ввиду расторжения договора был рассмотрен и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем по существу настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2010 г. по делу N А40-109813/09-40-1226 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 июля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха