Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N Ф05-8425/10 по делу N А41-16882/2009

г. Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А41-16882/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бауман А.Л., дов. от 30.12.2009 г.;

от ответчика - Гаврилин С.В., дов. от 20.09.2010 г., Казимиров В.Л., дов. от 16.02.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 30.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Серпуховский кирпичный завод"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 года,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

о взыскании убытков

к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод"

3-и лица - Центральное управление Ростехнадзора Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ЦФО, ООО "Мострансгаз"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП Московской области "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании убытков в размере 408 497, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 г. в иске отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Мострансгаз" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.08.2009 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 г. отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на балансе истца находится газопровод среднего давления, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок кирпичного завода, от ГРС до ГРП, инвентарный N 00004878, протяженностью 200,43 м.

При проведении ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" на ГРС завода работ по замене сужающего устройства 18.11.2008 г. была перекрыта задвижка в газовом колодце на газопроводе, по которому подается газ в котельную жилого поселка Кирпичного завода Серпуховского района Московской области, в результате чего произошло прекращение газоснабжения жилых домов поселка Кирпичного завода.

Согласно акту технического расследования причин инцидента от 20.11.2008 г. техническими и организационными причинами инцидента - прекращения газоснабжения Кирпичного завода явилось самовольное закрытие задвижки на газопроводе среднего давления по указанию начальника ПСХ Кирпичного завода Дрокиной Н.С. без согласования с филиалом "Серпуховмежрайгаз".

Данное обстоятельство было подтверждено актом от 18.11.2008 г., а также объяснительной запиской начальника ПСХ ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" Дрокиной Н.С.

В целях восстановления газоснабжения поселка Кирпичного завода истцом был выполнен комплекс необходимых мероприятий и работ, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составила 408 497 руб. 43 коп.

Ответчиком контррасчет убытков истца представлен не был.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. по делу N А41-16882/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова