Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-10886/12 по делу N А40-1001/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-1001/12-21-11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Маленкова Н.А., дов. от 05.10.2012 года

от ответчика - Габанова О.И., дов. от 21.12.2012 г.

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мелисинда"

на решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ЗАО "Найт Фрэнк"

к ЗАО "Мелисинда"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Найт Фрэнк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мелисинда" о взыскании задолженности в сумме 7 067 118 руб. 50 коп. по агентскому договору от 31.08.2010 N Р-253/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом ФАС МО указал, что суду апелляционной инстанции необходимо на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе путем толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, определить права и обязанности сторон, с учетом цели договора выяснить, зависело ли достижение цели от действия исполнителя или действия исполнителя не влияли, был ли получен ответчиком полезный результат от исполнения договора, с учетом установленного определить подлежит ли оплате и по какой цене результат действий или оплате подлежат только действия истца.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2010 между ЗАО "МЕЛИСИНДА" и ЗАО "Найт Фрэнк" заключен договор N Р-253/2010, поименованный сторонами "агентским", по условиям которого ЗАО "Найт Фрэнк" обязалось за вознаграждение совершить фактические действия по поиску лиц, имеющих интерес в приобретении права возмездного пользования помещениями в создаваемом (строящемся) ЗАО "МЕЛИСИНДА" для себя на земельном участке в 4 мкр. б-ра Дмитрия Донского г. Москвы здании торгового центра, для чего, в частности, организовать изучение рынка и провести маркетинговые мероприятия, в т.ч. поместить информацию на своих интернет-сайтах, опубликовать презентационные и рекламные материалы в специализированных изданиях по недвижимости, провести прямую рассылку информации о предлагаемом к передаче в пользование объекте недвижимости потенциальным клиентам, провести презентацию данного объекта на выставках и семинарах соответствующей тематики (п. 3.1.1), организовать встречи (переговоры) заказчика с потенциальными клиентами (п. 3.1.2).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе исполнения агентского договора он представил ответчику клиентов, выразивших намерение стать арендаторами/субарендаторами объекта, что подтверждается подписанными актами представления клиентов. В результате ответчик заключил контракты со следующими клиентами, представленными истцом:

1.ООО "Айкрафт опитикал Нью-Йорк" (торговая марка Айкрафт).

2.ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ".

3.ИП Коршунова НО. (Торговая марка 5 о clock tea).

4.ООО "Белый Лебедь" (Торговая марка Диана/Индиго).

5.ООО "Мильдор" (Торговая марка Бронницкий ювелир).

6.ИП Брянцева Е.А. (Торговая марка Мульти Сервис).

7.ООО "Декор-2003" (Торговая марка Красный куб).

8.ИП Дороговцева O.K. (Торговая марка Look Like).

9.ИП Горбунова ОС. (Торговая марка La Vista/Legatte).

10.ОАО "Модный континент" (Торговая марка INCITY).

11.ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ".

12.ЗАО "Сигма Трейд" (Торговая марка Альт Телеком).

13.ОАО "Глория Джине".

14.ООО "Висма" (Торговая марка Бельвиль).

15.ООО "Меридиан" (Торговая марка Монарх).

16.ООО Торговый Дом "Медведково".

17.ООО "ЮвеАрт" (Торговая марка Zen Zone).

18. ООО "Престиж Мега"

19.ООО "КВАДРА" (Торговая марка Маки Маки).

20ООО Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД".

21. ООО "Желаем здоровья".

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору, то данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку возникшее из указанного договора обязательство состоит в обязанности общества "Найт Фрэнк" (исполнитель) по заданию общества "МЕЛИСИНДА" (заказчик) за вознаграждение оказать услуги (осуществить определенную деятельность, а именно: маркетинговую и рекламно-выставочную, способствующую заключению заказчиком договоров о передаче принадлежащей последнему недвижимости в возмездное пользование третьим лицам), данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

Договор содержит прямое указание на отсутствие у исполнителя полномочия самому (от своего имени или от имени заказчика) заключать договоры о передаче принадлежащей заказчику недвижимости в возмездное пользование третьим лицам (п. 1.3.), то есть исполнитель обязался совершать только фактическое посредничество между заказчиком и третьими лицами.

Следовательно, в силу ст. 779 ГК РФ основанием для возникновения у исполнителя права требовать уплаты ему заказчиком вознаграждения является факт совершения заказчиком тех действий, которые определены в договоре в качестве подлежащих выполнению по заданию заказчика (распространение рекламы о заказчике среди его потенциальных контрагентов, выявление имеющих намерение получить в пользование недвижимость заказчика лиц и организация их встреч), независимо от того, привело или нет выполнение соответствующих действий к достижению желаемого результата (заключения между заказчиком и третьим лицом договора возмездного пользования), а тем более независимо от того, исполнен или нет договор пользования в части оплаты.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что право на получение вознаграждения за оказанные услуги по выявлению желающих получить помещения заказчика в возмездное пользование возникает у исполнителя после заключения выявленными им потенциальными пользователями с заказчиком договоров возмездного пользования; размер причитающегося исполнителю вознаграждения установлен равным 8,33% от годовой оплаты по соответствующим договорам.

В том же случае, когда исполнитель предусмотренные договором услуги оказал, осуществлял деятельность с целью поспособствовать заключению заказчиком договоров о передаче принадлежащей ему недвижимости в возмездное пользование третьим лицам, но указанная деятельность не привела к заключению заказчиком соответствующих договоров, - в договоре не содержится условий о сроке и порядке оплаты таких услуг применительно к требованиям п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Для такой ситуации сроки и порядок подлежащего уплате исполнителю вознаграждения подлежат определению по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На исполнителя, в свою очередь, перекладывается бремя доказывания факта и объема оказанных им услуг.

Однако по настоящему делу исполнитель требует оплаты только за те услуги, факт оказания и объем которых признаны сторонами применительно к требованиям п. 5.2. договора и, соответственно, цена которых определена сторонами применительно к п. 5.1. договора, то есть за те приложенные исполнителем усилия по выявлению потенциальных претендентов получить помещения заказчика в возмездное пользование, с которыми впоследствии соответствующие договоры были заключены, то есть за те услуги, объем и цена которых подтверждены установленными в договоре в качестве бесспорных доказательствами.

Заказчик и исполнитель посредством составления письменных документов (актов от 31.08.2010 г., 22.11.2010 г., 30.03.2011 г., 30.04.2011 г.) удостоверили обстоятельство совершения исполнителем действий по выявлению определенных (поименованных в указанных актах) лиц, имеющих намерение вступить в переговоры с заказчиком по вопросу заключения договора возмездного пользования помещений заказчика и предоставления сведений об этих лицах заказчику.

В подтверждение этого в материалы дела представлены копии соответствующих договоров и письменные заявления указанных третьих лиц о факте заключения ими при содействии истца договоров возмездного пользования помещениями ответчика и их условиях в части годового размера арендной платы.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств оплаты ответчиком предоставленных истцом услуг представлено не было суды правомерно пришли к выводу, что данные услуги подлежат оплате по цене, определенной в п. 5.1. договора, составившей 7 067 118, 50 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 г. по делу N А40-1001/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова