Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-13219/10 по делу N А40-6892/2010

г. Москва

1 декабря 2010 г.

Дело N А40-6892/10-95-25

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Нечаева С.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Чернуха Ю.А. по дов. от 12.07.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"

на решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 18 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"

к ООО "Холдинг Менеджмент"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору кредитной линии

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" (далее - ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", истец или Банк) обратилось 25 января 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Менеджмент" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 243 262 879 руб. 77 коп. задолженности по договору кредитной линии N 2205/Л-08 от 25 апреля 2008 года, в том числе: 62 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 16 256 892 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13 сентября 2008 года по 17 марта 2010 года, 2 875 986 руб. 89 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10 октября 2008 года по 17 марта 2010 года, 162 130 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 10 октября 2008 года по 17 марта 2008 года.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик представил в отзыве свой расчет задолженности, согласно которому его задолженность составила по основному долгу 62 000 000 рублей, по процентам 3 844 000 рублей, 16 256 892 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по процентам, 20 158 547 руб. 17 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 38 440 000 рублей - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

Обосновывая свой расчет задолженности в части неустойки, ответчик указывал на обстоятельства банкротства истца и ссылался на нормы статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", полагая, что с учетом даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-72363/08-95-245 "Б", которым истец был признан несостоятельным (банкротом), истец имел право начислять неустойку на задолженность ответчика только до 16 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, исходя из представленного ответчиком расчета, при этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о возможности начисления истцом штрафных санкции только до момента признания Банка несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 82 468 623 руб. 14 коп., из которых: 62 000 000 рублей основного долга, 16 256 892 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 367 731 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 844 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга и 500 рублей расходов по госпошлине по иску. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 96 207 руб. 81 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе и с истца - 104 792 руб. 19 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом самостоятельно изменены исковые требования Банка в части увеличения размера процентов за пользование кредитом, суд взыскал 3 844 000 рублей, которых истец не заявлял, а заявлял лишь о взыскании 16 256 892 руб. 88 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не заявлялось требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за другие периоды пользования кредитом, а заявлено о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, в сумме 2 875 986 руб. 89 коп. за период с 10 октября 2008 года по 17 марта 2010 года, которые были начислены за несвоевременную уплату процентов в сумме 548 852 руб. 46 коп. за пользование кредитом за период с 13 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 20 158 547 руб. 17 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о возможности начисления неустойки только до момента признания Банка несостоятельным (банкротом), то есть до 16 декабря 2009 года, посчитав, что данный вывод соответствует положениям статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При взыскании неустойки судом апелляционной инстанции была применена статья 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

С решением и постановлением не согласился истец по делу, который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении судом периода начисления неустойки, а также на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, неправильное применение статьи 110 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 при распределении госпошлины, поскольку уменьшение неустойки не является основанием для возложения расходов по госпошлине на истца, просил отменить и решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об обжаловании судебных актов в полном объеме или в части пояснила, что судом, по мнению истца, нарушены нормы материального и процессуального права при взыскании и снижении неустойки, при возложении расходов по госпошлине на истца, однако истец считает необходимой отмену судебных актов в полном объеме.

ООО "Холдинг Менеджмент", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (а также извещенное в публичном порядке путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы истца на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене решения и постановления в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами отзыва ответчика о неправильном начислении истцом неустойки за период после признания истца банкротом и ссылаясь при этом на нормы статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учли, что указанные нормы материального права не подлежали применению, поскольку они регулируют отношения по начислению неустоек (штрафов, пеней) на задолженность должника (банкрота), и никак не влияют на возможность начисления банкротом неустойки на задолженность, которая имеется перед ним у его должников.

В рамках настоящего дела положение истца (Банка) как банкрота не препятствует начислению истцом неустойки на имеющуюся у его должника (ответчика по делу, не признанного несостоятельным (банкротом)) задолженность по основному долгу за пользование кредитом и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по общим правилам гражданского законодательства - за весь период просрочки.

Поскольку применение судами не подлежащих применению норм материального права привело к неправильному определению и судом первой и судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки, то судебные акты в данной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки требуется исследование доказательств, обосновывающих расчет истца, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, применить подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, проверить расчет истца по взысканию заявленных им неустоек, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом норм части 2 статьи 287 АПК РФ отклоняет доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку применение судом норм статьи 333 ГК РФ обуславливается выводами суда о несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, основанными на исследовании конкретных доказательств по делу.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и в части взыскания с истца и ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку при новом рассмотрении дела судебные расходы лица, в чью пользу будет принят судебный акт, должны быть взысканы со стороны с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20 марта 1997 года.

В остальной части (в части взыскания с ответчика 62 000 000 рублей основного долга и 16 256 892 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года подлежит оставлению в силе, поскольку именно судом апелляционной инстанции исковые требования ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в указанной части были удовлетворены в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А40-6892/10-95-25 в части взыскания с ООО "Холдинг Менеджмент" в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и взыскания расходов по уплате госпошлины отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (в части взыскания 62.000.000 рублей основного долга и 16.256.892 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Нечаев М.Д. Ядренцева