Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-11070/14 по делу N А40-97512/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-97512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Русское море-Калининград" извещено, представитель не явился,

ЗАО "Русская рыбная компания" - Бойчук И.В. доверенность от 23 июля 2014 года N 1565,

ОАО "Группа компаний "Русское море"- извещено, представитель не явился,

ЗАО "ИТА "Северная компания" Доронин С.В. доверенность от 09 января 2014 года,

ООО "СК "Рыба"- Доронин С.В. доверенность от 09 января 2014 года,

ЗАО "СК "Ритейл" - Доронин С.В. доверенность от 09 января 2014 года,

ООО "ПрофиБизнес"- извещено, представитель не явился,

ООО "Северная компания Калининград"- извещено, представитель не явился,

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации - Трофимчук С.В. доверенность от 11 июня 2014 года N ФС-СД-5/10219, Шантырев А.С. доверенность от 10 января 2014 года N ФС-СД-4/93,

НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФАС России - Абакумова Ю.И. доверенность от 04 августа 2014 года N ИА/31214/14,

от третьих лиц: ЗАО "Атлант-Пасифик"- извещено, представитель не явился,

Союз предприятий осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры "Рыбный союз"- извещено, представитель не явился,

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"- извещено, представитель не явился,

ООО "Технолат" - извещено, представитель не явился,

ООО "Норвежская семга" - извещено, представитель не явился,

ООО "РК "Викинг"- извещено, представитель не явился,

ООО "Акра" - извещено, представитель не явился,

ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" - извещено, представитель не явился,

ООО "Нептун" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2014 года,

принятое судьей Л.В. Ласкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2014 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым

по заявлению ООО "Русское море-Калининград", ЗАО "Русская рыбная компания", ОАО "Группа компаний "Русское море", ЗАО "ИТА "Северная компания", ООО "СК "Рыба", ЗАО "СК "Ритейл", ООО "ПрофиБизнес", ООО "Северная компания Калининград", Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации, Некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка"

о признании недействительными решения и предписания ФАС России (ОГРН 1047796269663) от 15 июля 2013 года по делу N 1 11/109-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

третьи лица - ЗАО "Атлант-Пасифик", Союз предприятий осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры "Рыбный союз", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "Технолат", ООО "Норвежская семга", ООО "РК "Викинг", ООО "Акра", ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1", ООО "Нептун"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по заявлению ЗАО "Русская рыбная компания" к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения ФАС России от 15 июля 2013 года по делуN 1 11/109-12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15 июля 2013 года по делу N 1 11/109-12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору Замоскворецкого районного суда по заявлению Некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" к МВД России о признании незаконными действий МВД России, выразившихся в незаконной передаче результатов оперативно- розыскных мероприятий ФАС России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года определение суда оставлено без изменения. При этом, суды исходили из того, что приостановление в данном деле необходимо во избежание нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

ФАС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям неправильного применения норм процессуального права, а именно положений статей 69, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела в Замоскворецком районном суде города Москвы по заявлению Ассоциации об оспаривании действий МВД, выразившихся в незаконной передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий ФАС России, отсутствует

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации, ЗАО "Русская рыбная компания", ЗАО "ИТА "Северная компания", ООО "СК "Рыба", ЗАО "СК "Ритейл" в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указали на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы единственным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности решения ФАС России от 15 июля 2013 года по делуN 1 11/109-12 о нарушении антимонопольного законодательства в силу которого Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Группа лиц в составе ОАО "Группа компаний "Русское море", ЗАО "Русская рыбная компания" и ООО "Русское море - Калининград"; группа лиц в составе ЗАО "ИТА Северная Компания", ООО "СК Рыба" и ЗАО "СК Ритейл"; ООО "ПрофиБизнес"; ООО "Северная Компания Калининград"; ЗАО "Атлант - Пасифик" признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Также, в рамках указанного дела, подлежит проверка законности выданного на основании указанного решения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания законности решения и предписания возложена на антимонопольный орган.

Часть документов и информации, приобщенных к материалам дела N 1 11/109- 12 о нарушении антимонопольного законодательства были получены правоохранительными органами (в том числе, путем осуществления оперативно- розыскных мероприятий) в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с Приказом МВД России и ФАС России от 03 декабря 2004 года N 878/215 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы" и переданы в ФАС России письмами от 19 июня 2013 года исх. N 7/20 - 13813 и от 19 июня 2013 года исх. N 13815.

Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" (далее - Ассоциация) обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением к МВД России об оспаривании действий МВД России, мотивируя требования тем, что у органов осуществляющих оперативно- розыскные действия отсутствует право по передаче результатов оперативно- розыскных мероприятий в ФАС России. По мнению заявителя, передача должностным лицом результатов ОРД антимонопольному органу с превышением должностных полномочий незаконна.

Приостанавливая производство по настоящему делу в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, суд не указал, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности проверки законности оспариваемых решения и предписания, которые приняты по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ни предмет спора, ни субъектный состав участников спора по настоящему делу и по делу не совпадают.

Предъявление иска о проверке действий должностных лиц МВД России, в связи с превышением полномочий, не имеют значения для разрешения настоящего дела, в рамках которого суд в соответствии с требованиями АПК РФ самостоятельно разрешает вопрос об относимости и допустимости доказательств положенных в основу оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что в рамках рассмотрения дела судом будет дана оценка обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления производства по делу по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-97512/13 отменить.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец