Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-21765/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-97512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-97512/13, принятое судьей Л.В. Ласкиным (130-921),

по заявлениям 1) ООО "Русское море-Калининград", 2) ЗАО "Русская рыбная компания", 3) ОАО "Группа компаний "Русское море", 4) ЗАО "ИТА "Северная компания", 5) ООО "СК "Рыба", 6) ЗАО "СК "Ритейл", 7) ООО "ПрофиБизнес", 8) ООО "Северная компания Калининград", 9) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации, 10) Некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ЗАО "Атлант-Пасифик", 2) Союз предприятий осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры "Рыбный союз", 3) ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", 4) ООО "Технолат", 5) ООО "Норвежская семга", 6) ООО "РК "Викинг", 7) ООО "Акра", 8) ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1", 9) ООО "Нептун"

о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 15.07.2013 по делу N 1 11/109-12 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) Лаврентьева Е.А. по дов. от 21.05.2014, Кудрякова И.А. по дов. от 21.05.2014, 3) не явился, извещен; 4-5) Рожков Д.Л. по доверенностям от 11.10.2013, 6-8) не явились, извещены, 9) Суббот А.В. по дов. от 11.06.2014, Спиридовский К.В. по дов. от 03.06.2014, 10) Кудрякова И.А. по дов. от 29.04.2014,
от ответчика:	Абакумова Ю.И. по дов. от 12.08.2013,
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены, 3) Зайнуллина А.С. по дов. от 06.06.2014, 4-9) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Некоммерческой организацией "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Определением от 01.04.2014 производство по делу А40-97512/13 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда по заявлению Некоммерческой организацией "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в незаконной передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий ФАС России.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2014 ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагает что отсутствует невозможность рассмотрения дела А40-97512/13 до разрешения дела в Замоскворецком районном суде, просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В отзыве на апелляционную жалобу Россельхознадзор поддержал определение суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ФАС России оставить без удовлетворения.

Представитель ФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители Некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка", ЗАО "Русская рыбная компания", ЗАО "ИТА "Северная компания", ООО "СК "Рыба", Россельхознадзора в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложили свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить определение суда.

Представители иных заявителей и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (25.06.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм права, арбитражные суды, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении норм права, вправе применять при рассмотрении дела п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, что не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в незаконной передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий ФАС России.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.02.2014 указанное заявление принято к производству, 13.03.2014 проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.03.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2014.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что в качестве основания для признания недействительными оспариваемых в рамках дела А40-97512/13 решения и предписания ФАС России заявители ссылаются на незаконность действий МВД России по передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий в ФАС России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по заявлению Некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" к Министерству внутренних дел Российской Федерации Замоскворецким районным судом города Москвы.

Суд указал, что требования по названным судебным делам связаны по представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих судебных актов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии невозможности рассмотрения дела А40-97512/13 до разрешения дела в Замоскворецком районном суде отклоняется как необоснованный.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции исходит не из оценки судом общей юрисдикции доказательств, а из возможного установления судом факта незаконной передачи доказательств ФАС России.

Довод подателя апелляционной жалобы, что законность или незаконность получения ФАС России доказательств от Министерства внутренних дел Российской Федерации не влияют на рассмотрение дела А40-97512/13, не основан на законе, обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-97512/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов