Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3295/13 по делу N А40-110387/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-110387/12-4-358

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Воронцова А.Л. (дов. от 11.01.2013),

от ООО КБ "Ауэрбанк": Островская О.В. (дов. от 12.04.2013 N 28), Боброва О.В. (дов. от 12.04.2013 N 27), Козель О.А. (дов. от 12.04.2013 N 29),

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по списанию 26.08.2011 КБ "АУЭРБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 25 010 273 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 кредитная организация АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (далее - должник, Банк) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по списанию 26.08.2011 КБ "АУЭРБАНК" (ООО) денежных средств в размере 25 010 273 руб. 97 коп. с корреспондентского счета N 30110810600000000427 АКБ "КОДЕКС" (ОАО), открытого в ООО КБ "АУЭРБАНК", в счет оплаты соглашения N 1 об уступке прав требования от 11.08.2011, заключенного между ООО КБ "АУЭРБАНК" и АКБ "КОДЕКС" (ОАО), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование чего конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО КБ "АУЭРБАНК" просили об оставлении судебных актов без изменения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, ООО "Кодекс Девелопмент", ООО "КВАДРУМ", Молокоедова А.В., при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов.

Так, судами установлено, что 02.09.2004 между ООО КБ "АУЭРБАНК" и должником заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на межбанковском валютном и денежном рынках, в соответствии с которым последний предоставил ООО КБ "АУЭРБАНК" межбанковский кредит в размере 40 000 000 руб. сроком до 08.09.2011.

Данный кредит был досрочно погашен заемщиком посредством перечисления 26.08.2011 суммы кредита и процентов за пользование кредитом в общем размере 40 082 191 руб. 78 коп. на корреспондентский счет должника НОСТРО N 30110810600000000427, открытый в ООО КБ "АУЭРБАНК" с целью осуществления межбанковских операций по генеральному соглашению.

Также судами выяснено, что между ООО КБ "АУЭРБАНК" (цедент) и должником (цессионарий) 11.08.2011 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Кодекс Девелопмент" возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере 25 060 273 руб. 97 коп., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору между ООО КБ "АУЭРБАНК" и Молокоедовым А.В. заключен договор поручительства.

Та банковская операция, которая оспаривается конкурсным управляющим, совершена 26.08.2011 и заключается в том, что в оплату соглашения об уступке права требования с корреспондентского счета должника НОСТРО N 30110810600000000427, открытого в ООО КБ "АУЭРБАНК", списано 25 010 273 руб. 97 коп.

Между тем, Приказом Банка России от 30.09.2011 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, также с 30.09.2011 назначена временная администрация по управлению Банком.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемая сделка по списанию 26.08.2011 ООО КБ "АУЭРБАНК" денежных средств в размере 25 010 273 руб. 97 коп. с корреспондентского счета должника, открытого в ООО КБ "АУЭРБАНК", в счет оплаты соглашения об уступке прав требования от 11.08.2011, является недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникших из договора банковского счета, и повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами Банка в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО КБ "АУЭРБАНК" на момент совершения сделки являлся кредитором должника по соглашению об уступке права требования и у должника имелись иные кредиторы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали требования конкурсного управляющего недоказанными: им не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, кроме того, не доказано, что ООО КБ "АУЭРБАНК" было осведомлено о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Оспариваемая операция совершена по счету НОСТРО - корреспондентскому счету, отражающему операции в балансе банка-респондента (должник) по корреспондентскому счету, открытому в банке-корреспонденте (ООО КБ "АУЭРБАНК").

Суды установили, что после совершения спорной банковской операции на сумму 25 010 273 руб. 97 коп. на данном корреспондентском счете оставались денежные средства, поскольку на него было перечислено 40 082 191 руб. 78 коп. в качестве возврата межбанковского кредита.

Более того, стоимость активов должника по состоянию на 01.08.2011, рассчитанная на основании представленной должником в Банк России отчетности, составляла 720 740 000 руб.

Согласно ведомости остатков по счету бухгалтерского учета за период с 01.09.2011 по 29.09.2011 официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к должнику требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, была сформирована только с 01.09.2011, т.е. на момент совершения оспариваемой операции скрытая картотека отсутствовала.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемая банковская операция не повлекла отвлечения денежных средств, поэтому не могла повлиять на расчеты с другими кредиторами. Предпочтительность не доказана конкурсным управляющим.

Более того, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Рассматривая настоящий спор, суды правильно распределили бремя доказывания.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО КБ "АУЭРБАНК" о том, что оно не знало и не могло знать о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также не представил доказательств, что ООО КБ "АУЭРБАНК" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО КБ "АУЭРБАНК" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Ссылка же в кассационной жалобе на информацию, содержащуюся на сайте htt://pwww.Top.rbc.ru и в газете "РБК daily" 17.08.2011 и 18.08.2011 об обысках в Банке, не может служить единственным свидетельством осведомленности ООО КБ "АУЭРБАНК" о неплатежеспособном состоянии должника.

Таким образом, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-110387/12-4-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева