Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-13168/12 по делу N А40-102765/2011

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-102765/11-58-626

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы Козич Екатерины Дмитриевны поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей К.В. Лисицыным

на постановление от 14.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Деевым, Т.Ю. Левиной, А.М. Елоевым

по иску ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328)

к ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068), ООО "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539)

о взыскании солидарно задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Московского округа 19.04.2013 поступила кассационная жалоба Козич Екатерины Дмитриевны, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А40-102765/11-58-626.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, то срок подачи кассационной жалобы следует исчислять с момента, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана заявителем 09.04.2013.

При этом Козич Екатерина Дмитриевна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Козич Екатерина Дмитриевна ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 по делу N 11-9545 с Козич Екатерины Дмитриевны, как с поручителя, в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 065 308 руб., задолженность по процентам в размере 473 698,06 руб., а также задолженность по начисленным процентам и неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 500 000 руб., неустойка за уплату процентов в размере 65 228, 12 руб. При этом судом общей юрисдикции указано на то, что взыскание необходимо производить с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626.

По утверждению Козич Екатерины Дмитриевны, поскольку в названном определении суда общей юрисдикции в номере дела арбитражного суда города Москвы была допущена опечатка, а именно вместо N А40-102765/11-58-626 было указано N А40-102765/1158-626, она не смогла найти в "Картотеке арбитражных дел" дело N А40-102765/1158-626 и не смогла ознакомиться с решением арбитражного суда.

Козич Екатерина Дмитриевна также указывает, что ознакомиться с обжалуемыми судебными актами ей удалось лишь при ознакомлении с материалами дела по иску ОАО "Альфа-Банк" к ООО "Мясное подворье" по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-1560/2013. Из содержания судебных актов она обнаружила, что не была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении данного дела.

Данное обстоятельство, по мнению Козич Екатерины Дмитриевны, привело к тому, что ее ответственность, как поручителя, увеличена на 1 310 392 руб., а также к тому, что не было исследовано обеспечение обязательства в виде залога.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как заявителем пропущен предельный срок на кассационное обжалование, со дня когда она узнала о судебном акте по настоящему делу.

По утверждению самой Козич Екатерины Дмитриевны, об обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626 она узнала при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 18.06.2012 по делу N 11-9545. При этом из текста определения следует, что Козич Екатерина Дмитриевна присутствовала в судебном заседании при вынесении названного определения.

Довод ходатайства об ошибке в номере арбитражного дела, допущенной в определении суда общей юрисдикции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, регистрационный номер, впоследствии являющийся и номером судебного дела, включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд и имеет вид, например: А41-3125/2004, где А - арбитражный суд, 41 - индекс Арбитражного суда Московской области, 3125 - порядковый номер, присвоенный исковому заявлению (заявлению), 2004 - год регистрации.

При этом, при обнаружении ошибки в номере дела арбитражного суда, указанного в определении суда общей юрисдикции, Козич Екатерина Дмитриевна могла обратиться в суд общей юрисдикции для уточнения правильного номера дела, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Козич Екатерина Дмитриевна с указанным заявлением, последней не представлено.

Зная же о лицах, участвующих в деле, и зная дату решения арбитражного суда, Козич Екатерина Дмитриевна, проявив должную степень осмотрительности, могла ознакомиться с решением в "Картотеке арбитражных дела", воспользовавшись поиском по наименованию лиц, участвующим в деле, их ИНН, ОГРН.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626 Козич Екатерина Дмитриевна узнала 18.06.2012.

Таким образом, предельный допустимый срок на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, исходя из толкования ч. 2 ст. 276 АПК РФ, истек 18.12.2012, тогда как согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы с кассационной жалобой Козич Екатерина Дмитриевна обратилась только 09.04.2013.

Поскольку заявителем пропущен предельный шестимесячный срок с момента когда Козич Екатерина Дмитриевна узнала о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Козич Екатерины Дмитриевны подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Козич Екатерины Дмитриевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Козич Екатерине Дмитриевне.

3. Возвратить Козич Екатерине Дмитриевне государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 44 л., в том числе ходатайство о восстановлении срока.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Букина