Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3664/13 по делу N А40-120452/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-120452/12-146-105

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" генерального директора Липиной М.В., Петровой В.В. по доверенности N 6 от 09 января 2013 года

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 11 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по делу N А40-120452/12-146-105

по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" (ОГРН 1085032325905)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" (далее - ОАО "РЭП "Жаворонки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) от 26 июня 2012 года N 4.3-1698пл-Пс/0246-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РЭП "Жаворонки" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 26 июня 2012 года N 4.3-1698пл-Пс/0246-2012 ОАО "РЭП "Жаворонки" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за действия, выразившиеся в нарушении установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного оборудования, а именно нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) и Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, его вина установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения статьи 6 настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного данной нормой является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Содержание понятия опасных производственных объектов раскрывает глава 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, указывая на то, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

При этом опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07 апреля 2011 года N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03 августа 2011 года за N 21545, и имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

Таким образом, объекты (здания, строения, сооружения), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) относятся к категории опасных производственных объектов.

Однако, Приказом Ростехнадзора от 16 ноября 2011 года N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года N 168", зарегистрированным в Минюсте России 29 декабря 2011 года за N 22806, и также имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07 апреля 2011 года N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".

Таким образом, начиная с 09 марта 2012 года жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, как правильно указали суды, вышеуказанные действия ООО "ГАЗНИСТРОЙ" не образуют состава части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-120452/12-146-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов