Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10337/14 по делу N А41-60034/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-60034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Власов Е.Г., доверенность б/номера от 28.07.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вудленд"

на постановление от 19 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Вудленд"

к ООО "РУСИНКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго" обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 02.06.2010 N 10-ИД/2010 - в сумме 89.576.586 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 18.310.947 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 89.576.586 руб. 65 коп. за период с даты принятия решения по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. После принятия искового заявления к производству суда наименование истца было изменено на Открытое акционерное общество "Газпром Теплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 127-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 84-88).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, однако от него поступил отзыв с приложенными к нему дополнительными документами (на 7 листах), которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен инвестиционный договор N 10-ИД/2010 от 02.06.10г., согласно которому ответчик обязался обеспечивать финансирование строительства объекта и передать заказчику (истцу) все необходимые для организации проектирования и строительства разрешительные документы, а заказчик (истец) за вознаграждение обязуется организовать проектирование и строительство здания, сетей ИТО, поставку, монтаж и пуско-наладку теплоэнергетического оборудования. Размер инвестиций, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.11г. к указанному выше контракту, составил 89.576.586 руб. 65 коп. из которых: 7.230.182 руб. 99 коп. - стоимость строительства, 2.346.403 руб. 66 коп. - вознаграждение заказчика. При этом финансирование проекта определяется графиком финансирования, являющимся приложением N 1 к указанному инвестиционному договору. Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что в случае, если инвестор-застройщик не осуществит очередной платеж, предусмотренный графиком финансирования, заказчик вправе без согласования с инвестором-застройщиком привлечь для финансирования реализации инвестиционного проекта собственные или иные средства. В этом случае инвестор-застройщик обязуется возместить заказчику понесенные им расходы в течение 15 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.06.2010 N 10-ИД/2010 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011 N 1, реализация инвестиционного проекта по указанному договору заканчивается после надлежащего исполнения заказчиком всех обязательств, указанных в статье 6 договора, и передачей объекта в установленном порядке на баланс инвестора в срок до 31.07.2011. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после окончания работ известить инвестора-застройщика о готовности объекта к приемке и создать комиссию приемке законченного строительством объекта. В соответствии с пунктом 6.10 договора заказчик обязан предоставить на утверждение инвестору-застройщику акт приемки законченного строительством объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора от 02.06.2010 N 10-ИД/2010 ответчик финансирование объекта не осуществлял, в связи с чем на основании пункта 3.4 указанного договора у заказчика возникло право требовать от ООО "РУСИНКОМ" возмещения затрат, понесенных заказчиком на строительство объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных строительных работ, утвержденного инвестором-застройщиком акта приемки законченного строительством объекта и документов, подтверждающих факт наличия у заказчика затрат на строительство, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать об обоснованности требований истца

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводам и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.11г. сторонами по договору были подписаны ведомости затрат на строительство, а также акты выполненных работ на спорную сумму. При этом наличие долга с 01.01.2011 г. не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная им в представленном отзыве на иск.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, надлежащее исполнение обязательств истца по строительству и передача объекта ответчику последним также не оспаривается, график финансирования ответчиком не исполнен, при этом объект принят в эксплуатацию, то, по мнению коллегии, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, а поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.11г. по 23.01.14г. в размере 18.310.947 руб. 25 коп., как и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, поскольку приведенные выше обстоятельства были установлены судом первой инстанции и с которыми в настоящий момент согласна и кассационная коллегия.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А41-60034/13 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-60034/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов