Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2805/13 по делу N А40-103290/2012

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-103290/12-155-905

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "НИТЭКС" - Опаренко О.В. по дов. от 01.11.2012,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э. по дов. от 29.12.2012,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-103290/12-155-905

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭКС" (ОГРН 1037714010180)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭКС" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 115, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 42, стр. 6 (подвал, помещение I, комн. 1-9) на условиях, согласно уточнениям к иску, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество по договору аренды от 15.01.2004 N 1-59/04 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2009, от 04.12.2009) сроком действия до 01.07.2015 арендует нежилые помещения общей площадью 115,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 42 стр. 6 (подвал, помещение I, комн. 1-9), находящиеся в собственности города Москвы.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы от 17.07.2012 N 7701-307464.

Истец неоднократно, начиная с августа 2011 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Истцом также 13.07.2012 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора.

Поскольку договор купли-продажи арендуемого истцом имущества не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно экспертному заключению ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ", представленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела для определения цены договора купли-продажи спорных помещений оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилых помещений площадью 115,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 42, стр. 6 (подвал, помещение I, комн. 1-9) по состоянию на 12.10.2011 составляет 3 524 237 руб. без НДС (НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется).

Согласно абзацу второму пункта 5 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемое обществом помещение включено ответчиком в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и за 16 дней до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества. Указанные действия ответчика правомерно расценены судами как направленные на нарушение прав и законных интересов общества, создающие препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности путем реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что истец соответствует критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, установленных статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, правомерно удовлетворили исковые требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 115, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 42, стр. 6 (подвал, помещение I, комн. 1-9) на условиях, предложенных истцом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции признает правильной.

Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-103290/12-155-905 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова