Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-9159/14 по делу N А40-70505/2013

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-70505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Летенко Т.В. по дов. от 29.01.2014

от ответчика - Жельветр Е.Б. по дов. от 08.08.2013, рег N 7-7744

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное

на определение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910, г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Ремстрой-Алексс" (ОГРН 1037739062756, г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, с учетом определения от 21 ноября 2013 года, с ЗАО "Ремстрой-Алексс" в пользу ГУП г.Москвы ДЕЗ района Отрадное взыскано 16 301 руб.15 коп. неустойки и 4 223 руб.20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ГУП г.Москвы ДЕЗ района Отрадное обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Ремстрой-Алексс" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание оригинал соглашения на оказание юридических услуг, подписанный уполномоченным лицом и ошибочно руководствовался копией соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2011 между ГУП г.Москвы ДЕЗ района Отрадное (заказчик) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 38, в соответствии с условиями пункта 1.2. которого, поручения заказчика, обязательства исполнителя и условия оплаты услуг исполнителя по каждому конкретному делу оформляются отдельными соглашениями в рамках договора.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов истцом представлено соглашение N 48 от 07.05.2013, заключенное между ГУП ДЕЗ района Отрадное, в лице исполняющего обязанности директора Трошкиной Ольги Викторовны, за подписью директора ГУП ДЕЗ района Отрадное Деревянко А.В. и ООО "Компания Бизнес-Консалтинг", а также приказ N 40-К от 30.04.2013 года на исполняющую обязанности директора Трошкину О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 110 АПК РФ, применил положения ст. 183 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения данные в п. 6 Информационного письма, Президиума ВАС РФ, от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что на момент подписания указанного соглашения, а именно 07.05.2013 Деревянко А.В. не являлся уполномоченным представителем ГУП ДЕЗ района Отрадное и не был наделен соответствующими полномочиями на заключение данного соглашения, поскольку вступил в должность 24.06.2013 на основании приказа N 92-К.

При таких обстоятельствах, соглашение N 48 от 07.05.2013 года не имеет юридической силы вследствие его ничтожности, а договор N 38 от 30.08.2011 утратившим свою силу, в виду истечения срока его действия до 31.12.2011 (пункт 5.1. договора).

Суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2.4. договора, стороны после выполнения своих обязательств по настоящему договору обязуются подписать акт выполненных работ. Вместе с тем, акт выполненных работ, из которого можно было бы определить объем выполненных работ и соответственно рассчитать стоимость фактически выполненных работ, суду не представлен.

Также судом установлено, что интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представляла Романова И.В. на основании доверенности, выданной ГУП ДЕЗ района Отрадное N б/н от 24.06.2013 года. Сведения о том, что указанный представитель является работником ООО "Компания Бизнес-Консалтинг", либо действуют от имени юридического липа на основании Устава общества, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия согласна с выводом суд о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" юридических услуг по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-70505/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин