Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3156/13 по делу N А41-30265/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-30265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Азаров М.В. - доверенность N 4 от 21.01.2013,

от ответчика - Данилов К.В. - доверенность N 2671-1/02-29 от 24.12.2012,

рассмотрев 18 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Арсенал М"

на решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Арсенал М" (МО, г. Ликино-Дулёво)

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (МО, г. Орехово-Зуево)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал М" (далее - ООО "Арсенал М" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании неустойки в размере 175 241 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-7140/09, которым установлено отсутствие бюджетного финансирования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арсенал М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Заявитель полагает выводы судов противоречащими статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16.07.2007 года Администрация муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области (муниципальный заказчик) на основании итогового протокола единой комиссии N 21/1 от 02.07.2007 заключила с ООО "Арсенал М" (исполнитель) муниципальный контракт N 7-М/К на выполнение функций заказчика по проведению капитального ремонта объектов социально-культурной сферы, расположенных в г. Ликино-Дулево.

Работы по муниципальному контракту истец производил в период с августа по декабрь 2007 года. Результаты работ ответчиком приняты в декабре 2007 года на сумму 7 305 746 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-7140/09 с муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район в пользу ООО "Арсенал М" взыскано 6 975 472 руб. долга, 114 700 руб. расходов на проведение экспертизы, 211 574 руб. - за выполнение проектно-сметной документации и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика целевых бюджетных средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий муниципального контракта по оплате работ, и перечисление суммы задолженности, взысканной по решению суда, только 15.12.2011, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 29 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта N 7-М/К от 16.07.2007 финансирование работ производится за счет бюджетных средств.

Пунктом 6.8 муниципального контракта предусмотрено, что в случае возникновения задолженности муниципального заказчика перед исполнителем в связи с выполнением любых работ без предварительного согласования или отсутствия целевых бюджетных средств, муниципальный заказчик освобождается от штрафных санкций и выплат неустоек исполнителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7140/09, в котором участвовали те же лица, установлено отсутствие целевых бюджетных средств у ответчика на оплату работ по муниципальному контракту, что послужило основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 г. 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Общие основания ответственности установлены в пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражным судом не установлено умышленного нарушения ответчиком обязательства по оплате работ в спорный период.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленного, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30265/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов