Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-1588/13 по делу N А40-85780/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-85780/12-16-819

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Соколова А.Ю. (дов. от05.06.2012 рег.N 2д-1948)

от ответчика: Кизевича А.В. (дов. от 28.03.2013 N НК-282, рег.N В-443)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть"

на решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпром нефть" (ответчик) о взыскании 82 768 руб. 94 коп. стоимости продукции, недопоставленной по договору поставки и 1 512 руб. 10 коп. в возмещение расходов по транспортировке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ОАО "Газпром нефть" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2006 г. N 06/0233/1/46321021РЖДС, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты), номенклатура, количество, цена, сумма поставки, период поставки и направление поставки оформляются дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка продукции по количеству производится в порядке, определенном инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 г. N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

Во исполнение договора поставщик поставил по железнодорожным накладным (л.д. 28-33) в адрес Кузбасского отдела МТО Новосибирской ДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в цистернах дизельное топливо.

Груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, что подтверждается отметками на железнодорожных накладных.

Истец оплатил поставленную продукцию и расходы по транспортировке на основании счетов-фактур ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 42862 от 11.08.2011 г., банковской выпиской по счету истца.

07.07.2011 г. в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах грузополучателем выявлена недостача бензина, приемка была приостановлена для вызова представителя ответчика, в адрес которого была направлена телеграмма о вызове представителя для участия в приемке от 07.07.2011 г. N 144.

Ответчик для участия в приемке своего представителя не направил.

В связи с неявкой представителя ответчика приемка была возобновлена 12.07.2011 г. с участием представителей общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача товара, выявленная 07.07.2011 г., размер которой составил 3904 кг, что подтверждается комиссионными актами о приемке материалов (л.д. 37-40, 47-50).

Стоимость недостающей продукции составил 82 768 руб. 94 коп. исходя из цены товара, предусмотренной в счете-фактуре ответчика от 01.07.2011 г. N 1820089510 (л.д. 7).

Кроме того, истец оплатил ответчику расходы по транспортировке недопоставленного груза, в связи с чем понес убытки в размере 1 512 руб. 10 коп., исходя из стоимости перевозки, указанной в счете-фактуре ответчика от 02.07.2011 г. N 1820090221 (л.д. 72).

В соответствии с п. 7.1 договора истец направил ответчику претензию от 30.08.2011 г. (л.д. 24-27), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт недостачи ответчиком не опровергается, ответчиком не представлены доказательства отгрузки нефтепродуктов в цистерне N 50124445 в количестве, указанном в ж.д. накладной ЭЫ 405243, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85780/12-16-819 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев