Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3039/13 по делу N А40-44552/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-44552/12-134-389

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В и Зверева Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - от Шебуняева Евгения Петровича - лично по паспорту,

от Шебуняевой Ольги Алексеевны - неявка, извещена,

от Моховой Екатерины Евгеньевны - неявка, извещена,

от Шебуняева Константина Евгеньевича - неявка, извещен,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012,

от третьего лица - ООО "Веетта" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Шебуняева Евгения Петровича, Шебуняевой Ольги Алексеевны, Моховой Екатерины Евгеньевны, Шебуняева Константина Евгеньевича

на постановление от 1 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-44552/12-134-389

по иску Шебуняева Евгения Петровича, Шебуняевой Ольги Алексеевны, Моховой Екатерины Евгеньевны, Шебуняева Константина Евгеньевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о размере долей учредителей общества,

третье лицо: ООО "Веетта" (ОГРН 1027739373342, ИНН 7720229005),

УСТАНОВИЛ:

Шебуняев Евгении Петрович, Шебуняева Ольга Александровна, Моховая Екатерина Евгеньевна, Шебуняев Константин Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о приведении долей учредителей общества с ограниченной ответственностью "Веетта" (далее по тексту - ООО "Веетта", общество) в соответствие с учредительными документами путем признания номинальной стоимости доли участников указанного общества в размере 25 % уставного капитала общества равной 4 200 руб. и обязании налогового органа внести в сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Веетта", изменения о номинальной стоимости долей участников общества.

ООО "Веетта" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шебуняев Е.П. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание истца и представителя регистрирующего органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы являются участниками ООО "Веетта", при этом каждый участник владеет 25 % долей уставного капитала общества.

Общим собранием участников ООО "Веетта" от 14.09.2009 принято решение, оформленное протоколом N 3, об утверждении новой редакции Устава общества, в соответствии с которым уставный капитал общества (100 %) составляет 16 800 руб. и каждому из участников принадлежит по 25 % его уставного капитала.

Указанные данные о размере и номинальной стоимости долей каждого из участников общества содержатся в учредительных документах общества, в том числе, в действующей редакции Устава.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 19.03.2012 усматривается, что размер долей участников ООО "Веетта" в денежном выражении в отношении каждого из участников указан как 2 100 руб., несмотря на правильное указание в выписке сведений об уставном капитале общества в размере 16 800 руб.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 25.09.2009 было вынесено решение о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения была внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой стоимость доли каждого участника составила 2 100 руб.

В декабре 2011 года ООО "Веетта" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица. Указанные документы были получены регистрирующим органом 26.12.2011.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10.01.2012 обществу отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) документов, необходимых для государственной регистрации, перечень которых содержится в упомянутом решении.

Исковое заявление мотивировано тем, что сведения, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Веетта", не соответствуют сведениям, внесенным в учредительные документы общества в отношении номинальной стоимости долей его участников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 4, 5, 17 Закона о регистрации, исходил из того, что поскольку в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении денежной стоимости доли каждого из участников, а заявители лишены возможности обратиться в регистрирующий орган в самостоятельном порядке с требованиями о внесении соответствующих изменений, на регистрирующем органе лежит обязанность по исключению недостоверных сведений из реестра.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Ответчиком по иску, по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика. Отсутствие спора о праве (притязаний ответчика на предмет спора), либо предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении такого иска.

Как следует из представленных в дело доказательств, какой-либо спор о размере долей между участниками общества отсутствует.

Между сторонами настоящего спора также отсутствует спор о размере доли, регистрирующий орган на указанные доли не претендует и не оспаривает права истцов на них.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии спора о размере доли каждого участника, заявление в суд требования о признании номинальной стоимости доли каждого участника не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав; регистрирующий орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о регистрации, не распределяет доли в уставном капитале между участниками общества, не устанавливает их размер и не является лицом, обязанным перед участником общества по совершению действий по изменению размера доли участника, поскольку он лишь совершает действия по регистрации, в том числе, соответствующих сведений, предоставленных самим обществом.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать изменения в сведении о юридическом лице в связи с отсутствием необходимых документов, оформленный решением от 10.01.2012, может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем ни общество в лице его генерального директора Шебуняева Е.П., ни его участники не воспользовалось, а обратились в арбитражный суд в порядке искового производства.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, и в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, выразившемся в не направлении третьему лицу - ООО "Веетта" копии определения о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, поскольку представитель ООО "Веетта" - генеральный директор Шебуняев Е.П. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 29 января 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика, тогда как в ее тексте не было указано на участие в деле третьего лица, и ее копия не была направлена в адрес третьего лица, не могут служить основанием для отмены постановления, учитывая, как было указано выше, непосредственное участие генерального директора третьего лица в судебном заседании 29 января 2013 года.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-44552/12-134-389 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева