Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-1415/13 по делу N А40-41927/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-41927/12-40-389

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Деловой центр "Зубаревский" - Корнивец С.В. - 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-ЛИДЕРС"

на решение от 09.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 03.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-41927/12-40-389 по иску закрытого акционерного общества "Деловой центр "Зубаревский" (ОГРН 1097746518220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ЛИДЕРС" (ОГРН 1117746205444)

о взыскании 30 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ЗУБАРЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными требованиями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ЛИДЕРС" о взыскании 30 420 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-41927/12-40-389 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ЗУБАРЕВСКИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ЛИДЕРС" отказать полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, договор аренды был расторгнут сторонами путем обмена письмами, фактическое пользование помещениями прекращено с 01.09.2011, ключи от помещения вместе с актами возврата объекта (в двух экземплярах) переданы истцу для подписания), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N ДЦЗ/АР-11/11 от 01.04.2011, сроком действия по 29.02.2012.

По условиям вышеназванного договора арендодатель (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался передать арендатору (ответчик) за плату во временное пользование объект аренды, а арендатор -принять по акту приема-передачи объект аренды за плату во временное пользование и обязался осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в размере, установленном настоящим договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что во исполнение договора истец передал ответчику оборудование, являющееся предметом договора, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011.

Пунктом 3.3 договора аренды установлен размер ежемесячной платы в общей сумме рублевого эквивалента равного 15 210 долларов США по ставке согласно действующему законодательству РФ. Оплата производится в российских рублях из расчета 1 у.е. соответствует 1 доллару США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не менее 32 российских рублей за 1 доллар США.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период за январь и февраль 2012 года не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере эквивалентном 30 420 долларов США.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания долга, поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендным платежам за спорный период суду не представил.

Доводы ответчика о прекращении арендных правоотношений путем обмена письмами, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-125181/11-29-1130 установлено, что Письмом от 07.09.2011 N ДЦЗ-295/11 истец отказался от предложения расторгнуть договор с 01.09.2011 и предложил расторгнуть договор с 01.10.2011 при условии уплаты ответчиком в соответствии с п. 9.9 договора штрафа в размере 973 440 руб., а также проведения ремонтных работ в соответствии с п. 6.3.8 договора.

Письмом от 26.09.2011 ответчик указал на невозможность выполнения условий истца в части выплаты штрафа и проведения ремонта, а также указал на свое согласие расторгнуть договор с 01.10.2011 без выполнения условий, предусмотренных пунктами 6.3.9 и 9.9 договора.

Суды трех инстанций по делу А40-125181/11-29-1130 пришли к выводу, что вышеназванный договор аренды не был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А40-41927/12-40-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова