Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-8239/14 по делу N А40-123170/2012

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-123170/12-64-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ИП Окунева Антона Алексеевича (ОГРНИП 304770001317818) - Тужилина А.А.дов от 06.09.2012 N 77АА7145742

от ответчика ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770) - Королев И.Д.дов от 06.05.2014N 10

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард"

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Окунева Антона Алексеевича

к открытому акционерному обществу Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард"

о расторжении договора с 20.12.2012 г., взыскании долга и неустойки

по встречному иску Открытого акционерного общества Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окунев Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" о взыскании 1 603 824,09 руб., в том числе 1 133 870 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по 20.12.2012 года, 619 001,15 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 25772,94 руб. задолженности по коммунальным платежам и 15 180 руб. пени за просрочку уплаты коммунальных платежей с учетом оплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 190 000 руб. по договору аренды от 20.03.2012 года и о расторжении указанного договора (с учетом заявления об изменении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 26.06.2012 года арбитражным судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о признании договора аренды от 20.03.2012 года незаключенным со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 432, 607 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Открытого акционерного общества Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Окунева Антона Алексеевича долг по арендной плате в сумме 61 290 рублей, пени за просрочку арендных платежей в сумме 7 874 рубля, долг по оплате коммунальных услуг в сумме 22 018 рублей 05 копеек и 3 063 рубля 59 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Открытому акционерному обществу Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" отказано.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых обязательств, а также из того обстоятельства, что спорный договор аренды был прекращен арендатором 31.07.2012 года в одностороннем, внесудебном порядке и удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки по состоянию на 31.07.2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 г. изменено в части взыскания с ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу ИП Окунева А.А. 61290 руб. долга, 7874 руб. пени, 22018, 05 руб. задолженности по оплату коммунальных услуг.

С открытого акционерного общества Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Окунева Антона Алексеевича 1 603 824,09 руб. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки, а также 32 155,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что самостоятельное прекращение арендатором договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возвращению имущества арендодателю.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, пунктом 6.7. договора аренды от 20.03.2012 г. предусмотрено, что расторжение настоящего договора в одностороннем порядке возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В этом же пункте закреплено право отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения договора до истечения указанного срока действия договора, с выплатой штрафа в размере одной арендной ставки, в срок не позднее семи календарных дней, с даты получения соответствующего уведомления от арендодателя.

31 июля 2012 года в соответствии с п. 6.7. договора, арендатор отказался от исполнения договора и направил арендодателю уведомление о расторжении договора и фактически освободил арендуемое помещение.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и приложенные к нему дополнительные соглашения о расторжении договора, а также акты приема-передачи помещения, арендодателем получено 08 августа 2012 года.

Арендодатель, несмотря на получение письма от 31.07.2012 г. для принятия объекта аренды не явился, уведомление, предусмотренное п. 6.7. договора, о необходимости выплаты штрафа в размере одной арендной ставки, арендатору не направил.

Таким образом, по мнению заявителя, арендатором соблюдены требования статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор правомерно признан Арбитражным судом г. Москвы расторгнутым с 31.07.2012 года.

Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что в случае отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке выплата арендной платы осуществляется вплоть до даты расторжения договора или до даты передачи помещения по акту приема-передачи.

Договором предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от возврата помещения, помещение считается возвращенным арендодателю без необходимости подписания акта приема-передачи.

В связи с невозможностью исполнения обязательства, ответчик направлял истцу, начиная с 31.07.2012 г., уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в телеграммах неоднократно заявлял о продолжении аренды помещений, отказываясь подписать акт возврата арендуемых помещений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов).

Как полагает заявитель, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поскольку истец, являясь арендодателем, предъявил требование в суд об уплате неуплаченной арендной платы, за те полгода, когда ответчик фактически освободил занимаемые помещения, пени, неустойки после фактического уведомления 31 июля 2012 года о расторжении договора аренды, умышленно не использовал предусмотренное договором право на одностороннее расторжение договора, а впоследствии и изменил размер и предмет исковых требований, заявив о расторжении договора с 20 декабря 2012 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ИП Окунева Антона Алексеевича в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что по п. 6.9 договора аренды право на расторжение договора в одностороннем порядке возникает у сторон не ранее, чем через 9 месяцев после заключения договора аренды, то есть 20.12.2012 г. При этом сторона, расторгающая договор обязана предупредить об этом другую сторону за 2 месяца.

Ответчик уведомил о расторжении договора, письмом, которое истец получил 7.08.2013 г., при этом ответчик не предложил сдать арендуемое помещение, то есть продолжал пользоваться арендуемым помещением и претензию истца о сверке взаиморасчетов 23.08.2012 г. оставил без ответа, прибывшим представителям истца 23.08.2012 г. арендуемое помещение и ключи от него не передал, тем самым подтвердив факт того, что помещение им занято, арендуемое имущество не возвращено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания признать договор расторгнутым с 31.07.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2012 года между ИП Окуневым Антоном Алексеевичем (арендодатель) и ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (арендатор) был заключен на срок по 28.03.2013 года договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 44,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Строгинский бул., д. 7 корп. 1 (помещение X, комнаты 1 - 5), для целей размещения офиса (ломбарда).

По акту приема-передачи согласованное в качестве объекта аренды помещение передано арендатору 20.03.2012 г.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 77АМ N 088381.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.5, 4.7 договора) размер арендной платы составляет 190 000 руб.; арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца; в случае нарушения срока уплаты арендной платы и иных платежей арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере одной арендной ставки, что составляет 190 000 руб. (депозит) - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В течение срока аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет из суммы депозита суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора (п. 4.9 договора).

В соответствии с п. 4.10 договора, депозит возвращается арендатору в течение пяти дней с момента передачи помещения по акту приемки-передачи:

- при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию,

- при прекращении действия договора.

При просрочке внесения арендной платы (п. 4.1 договора), платежей, установленных п. 4.5 договора и (или) выплаты депозита (п. 4.1 договора), и (или) восполнения суммы депозита (п. 4.11 договора) свыше 7 календарных дней арендодатель вправе без какого-либо дополнительного предупреждения ограничить доступ или воспрепятствовать деятельности арендатора на арендуемых площадях и удерживать находящееся в помещении оборудование и иное имущество в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору (п. 4.12 договора).

В случае отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с п. 6.8 договора, депозит возврату арендатору не подлежит (удерживается зачетом однородного денежного требования в качестве неустойки), а арендная плата уплачивается арендатором до момента передачи (возвращения) помещения арендодателю по акту приемки-передачи. Подписанием договора арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий по размеру указанной договорной неустойки, и соглашается с ее соразмерностью, основаниями ее применения и справедливой компенсационной правовой природой договорной неустойки (п. 4.11 договора).

Пунктами 6.7, 6.9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя или арендатора при условии обязательного уведомления второй стороны не менее чем за два месяца до даты расторжения, но не ранее чем через 9 месяцев с момента заключения договора; если арендатор до истечения установленного срока договора в одностороннем порядке откажется от его исполнения, в этом случае арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере арендной ставки, указанной в п. 4.1 договора в срок не позднее семи календарных дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя.

Судами установлен факт направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора и об освобождении 31.07.2012 года помещения с актом для подписания.

Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, допустил существенные нарушения условий договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки (пени) и о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных положений, учитывая, что арендные отношения носят длящийся характер и срок, согласованный сторонами, составлял не менее 11 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделкой предусмотрено безусловное право досрочного отказа от исполнения договора в одностороннем порядке любой из сторон, однако такое право ограничено временным периодом - по истечении, не ранее, 9 месяцев с момента заключения договора.

По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку по условиям сделки договор мог прекратиться по требованию одной из сторон сделки во внесудебном порядке не ранее 20.12.2012 года, то требования арендодателя об уплате 1 133 870 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по 20.12.2012 года, подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать выставляемые арендодателем счета на оплату коммунальных услуг в течение двух дней, а договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.7 договора, подлежит начислению и за просрочку иных платежей, помимо арендной платы.

Из материалов дела следует, что истцом выставлены ответчику счета на оплату коммунальных услуг: за март 2012 г. - счет от 25.04.2012 г. N 03К/СТ на сумму 1 421 рубль 77 копеек, за апрель - май 2012 г. - счет от 31.05.2012 г. N 05К/СТ на сумму 8 924 рубля 51 копейка, за май - июнь 2012 г. - счет от 29.06.2012 г. N 06К/СТ на сумму 5 787 рублей 82 копейки, за июнь - июль 2012 г. - счет от 31.07.2012 г. N 07К/СТ на сумму 5 883 рубля 95 копеек, за июль 2012 г. - счет от 31.08.2012 г. N 08К/СТ на сумму 3 754 рубля 89 копеек; всего на сумму 25772,94 рублей.

В нарушение условий договора ответчик оплату коммунальных услуг не произвел. В связи с чем, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании 25772,94 руб. задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы и иных платежей арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей в размере 619 001,15 руб. была обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора 31.07.2013, освобождении им помещения, как основания для не взыскания арендной платы за спорный период были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку пункт 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняет, что самостоятельное прекращение арендатором договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возвращению имущества арендодателю.

По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку спорный договор аренды считается расторгнутым 20.12.2013 года в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, то основания для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123170/12-64-1146 от 21 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина