Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2865/13 по делу N А40-70307/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-70307/12-43-663

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Савшина С.В., дов. от 25.02.2013 N 01-20-229

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2013 года кассационную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровой В.Я.

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303)

к ООО "Поставщик" (ОГРН 1077760567103), ООО "Евразия Кэпитал" (ОГРН 1087746780791)

о взыскании с ответчиков солидарно 173 934,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования департамента образования г.Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ООО "Поставщик"), обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (ООО "Евразия Кэпитал") о взыскании в солидарном порядке 173 934 руб. 98 коп. - неустойки по государственному контракту от 18.08.2011 г. N 0373200037411000205_ 49785.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 28 989 руб. 16 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.08.2011 г. между истцом (заказчик) и ООО "Поставщик" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0373200037411000205_ 49785, в соответствии с которым исполнитель по заданию государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ на проведение капитального ремонта зданий: ГОУ СОШ N 534 Ореховый проезд, д. 17, к.2, ГОУ СОШ N 510 Ореховый б-р, д.3, ГОУ СОШ N 544 Шипиловский проезд, д. 73, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 982 683 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме - 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта (п. 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

01.11.2011 г. между истцом и ответчиками был заключен договор N 50-7/11, согласно которому ООО "Евразия Кэпитал" (поручитель) обязалось отвечать перед истцом (заказчик) за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, в том же объеме, как и исполнитель, включая гарантийные обязательства исполнителя, уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что работы по государственному контракту сданы 15.12.2011 г., что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что работы по государственному контракту сданы подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец на основании п. 5.4 контракта начислил неустойку в размере 173 934 руб. 98 коп. за период с 17.10.2011 г. по 15.11.2011 г.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы неустойки ответчиками суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 28 989 руб. 16 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-70307/12-43-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новоселов