Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф05-126/11 по делу N А40-26779/2010

г. Москва

28 февраля 2011 г.

Дело N А40-26779/10-129-97

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Черебаева Е.А. по дов. от 20.10.2010 г.

от УФНС - Романчук А.А. по дов. N 32 от 28.02.2011 г., Коновалов С.А. по дов. N 168 от 16.02.2010 г., Суворова Е.В. по дов. N 33 от 28.02.2011 г., Овчар О.В. по дов. N 586 от 02.11.2010 г.; от ИФНС России N 6 - Порохня С.В. по дов. от 10.12.2010 г. N 131

от Островского Е.А. - Тарасов О.Ю. по дов. от 27.01.2010 г.

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Островского Евгения Александровича

на решение от 31 августа 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 11 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "Торговый Дом Топливное Обеспечение Аэропортов"

о признании незаконным решения

к Управлению ФНС России по г.Москве

3-е лицо: ИФНС России N 6 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве ( далее - управление) от 22.09.2009 N 14-18/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Островский Евгений Александрович, не участвующий в деле, обратился с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все контрагенты заявителя в выявленных схемах не исполняли своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, о подложности документов, о подписании неустановленными лицами.

Считает, что рассмотрение вопроса о признании незаконным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения непосредственно затрагивает его интересы и конституционные права, поскольку он являлся генеральным директором ООО "ТД "ТОАП" в период проведения проверки. Однако суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении его к участию в настоящем деле.

УФНС по г.Москве представлены письменные пояснения на жалобу Островского Е.А., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Островского Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФНС по г.Москве и ИФНС России N 6 по г.Москве возражали против доводов жалобы, полагая, что судебные акты не нарушают права Островского Е.А.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Островского Е.А., общества, управления, ИФНС России N 6 по г.Москве, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы Островского Е.А. на судебные акты по делу в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы Островского Е.А. о том, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Островский Е.А. не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рамках данного дела общество оспаривает решение УФНС по г.Москве, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

То обстоятельство, что Островский Е.А. являлся генеральным директором общества в период проведения проверки налоговым органом и вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях Островского Е.А.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей руководителя ООО "ТД "ТОАП" островского Е.А.

В связи с тем, что Островский Е.А. не является участником спорных правоотношений и судебные акты о его правах и обязанностях не приняты, он не обладает правом обжалования решения от 31.08.2010 и постановления от 11.11.2010.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Островского Е.А. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пп. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Островским Е.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Островского Евгения Александровича по делу N А40-26779/10-129-97 прекратить.

Островскому Е.А. выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 22.12.2010 г.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина