Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-2949/13 по делу N А40-96388/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-96388/12-102-883

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ахрем Т.П. доверенность от 01.01.2013 г. N 19/2-2013

от ответчика - Позднякова И.А. доверенность от 28ю12.2011 г.

рассмотрев 22 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску ООО "СибУглеМетТранс" (г. Иркутск ОГРН 1043801548185)

о взыскании пени

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 967 055 руб. 48 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СибУглеМетТранс" взыскано 483 527 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов и наличия правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "СибУглеМетТранс" взыскано 967 055 руб. 48 коп. неустойки.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки вагонов и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в декабре 2011 - январе 2012 года ответчиком (перевозчиком) по транспортным накладным N N ЭД163618, ЭД432743, ЭД543625, ЭД233011 и ЭД273940 были допущены нарушения сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов на станции назначения (станции Кийзак и Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги).

Факт нарушения сроков доставки вагонов документально подтвержден представленными в материалы дела электронными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 Устава установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере сделан с учетном конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки доставки вагонов, размера неустойки по отношению к размеру провозной платы.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96388/12-102-883 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева