Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-1486/13 по делу N А40-85157/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-85157/12-105-791

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Деркач У.А. (дов. от 22.09.2012 N 2/2/3151)

от ответчика: Коротких Д.С. (дов. от 12.07.2012 N 19-172), Плохих А.Л. (дов. от 17.09.2012 N 19-218)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)

о взыскании 5 796 143 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Созвездие" (ООО "Концерн Созвездие") о взыскании 5 796 143 руб.83 коп., в том числе 328 245 руб. штрафа, 4 186 098 руб.90 коп. неустойки за нарушение срока этапа выполнения работ, 1 281 799 руб.93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года взыскана с ООО "Концерн Созвездие" в пользу Минобороны России неустойка в размере 1 928 926 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Концерн Созвездие" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 42 289 руб. 27 коп. (т.1, л. д. 73-74).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт N 32000683 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса унифицированных средств для оснащения полевых и стационарных радиоцентров ОСЗУ и СЗУ" (шифр "Антей") от 20 сентября 2006 года.

По контракту ответчик (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать истцу (заказчику), а истец - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка комплекса унифицированных средств для оснащения полевых и стационарных радиоцентров ОСЗУ и СЗУ" (шифр "Антей").

Дополнительным соглашением от 08 августа 2010 года N 8 стороны установили, что ассигнования на 2010 год устанавливаются в размере 117 861 400 руб. по этапам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.2.

Данным соглашением установлено, что исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.10 соглашения стороны изложили пункт 11.4 контракта в следующей редакции: в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР.

Дополнительным соглашением N 9 от 11 августа 2011 года стороны установили, ассигнования на 2011 год устанавливаются в размере 58 138 600 руб. для выполнения работ по этапам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.

При указанных обстоятельствах, стороны фактически продлили контракт на 2011 год.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается удостоверением N 192, актом приемки ОКР "Антей" этап 4.6 "Изготовление опытного образца изделия "Антей-У" и проведение предварительных испытаний от 12.12.2011 года, актом сдачи-приемки выполненных работ N83/18 по этапу 4.6.

Платежным поручением от 21 мая 2010 года N 174811 истец произвел оплату за работы в размере 7 514 200 руб.

Ответчик признает выполнение работ с просрочкой. Платежным поручением от 22 декабря 2011 года N 20849 ответчиком произведена оплата штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 328 245 руб.

Изменение ответственности дополнительным соглашением N 8 противоречит положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оснований для взыскания 1 281 799 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Истцом начислена неустойка из расчета 0,1% (36% годовых), ответчиком оплачено 328 245 руб.

По заявлению ответчика первая инстанция применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признала требование о взыскании неустойки за период с 1 июня 2011 года по 17 октября 2011 года подлежащим удовлетворению в размере 1 928 926 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-85157/12-105-791 отменено.

В удовлетворении иска Минобороны России к ООО "Концерн Созвездие" отказано. Взыскано с Минобороны России в пользу ООО "Концерн Созвездие" 2000 руб.00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.1, л. д. 114-115).

При этом апелляционная инстанция указала, что ответчик признает выполнение работ с просрочкой, которую следует начислить с учетом дополнительного соглашения N 9 от 11 августа 2011 года к контракту, что ответчик платежным поручением от 22 декабря 2011 года N 20849 произвел оплату штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 328 245 руб.

Апелляционная инстанция признала, что изменение ответственности дополнительным соглашением N 8 противоречит положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оснований для взыскания ответственности свыше 328 245 руб. с ответчика не имеется.

В кассационной жалобе истец просит решение от 29 сентября 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 421, 450, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 года в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 отменено постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 года. При этом апелляционная инстанция приняла новый судебный акт по делу.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоответствия договора (контракта) требованиям закона, об изменении и расторжении договора, о мерах гражданско-правовой ответственности, о кредите, о коммерческом кредите, нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85157/12-105-791 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев