Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3464/13 по делу N А40-130963/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-130963/12-100-990

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бычков А.В., дов. от 12.09.2012 N 45

от ответчика - Руденко Н.А., генеральный директор, решение единственного участника от 18.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу

ООО ИФК "Капитал-XXI век", ответчика

на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130)

к ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (ОГРН 1097746678600)

о взыскании 48 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (далее - ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век", ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 48 000 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату перечисленных в счет оплаты акций денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг N 1/290811 от 29.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указал, что решение по делу было принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца.

Истец представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2011 между ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" и ООО КБ "Агросоюз" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/290811 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать 75 000 паев ЗАО "УК ГФТ КАПИТАЛ" (код бумаги - RU000А0JRH92, депозитарий - ЗАО "ИК "Газфинтраст"), а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость в размере 78 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства в размере 20 000 000 руб. не позднее 30.08.2011, а оставшуюся сумму сделки не позднее 15.03.3012.

К договору 05.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым договор дополнен пунктом 4.5, в соответствии с которым в случае, если покупатель в соответствии с п. 2.1 договора не произведет продавцу полную оплату ценных бумаг, указанных в п. 1.1 договора, в срок до 29.08.2012, то покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения суммы предоплаты от продавца возвратить ценные бумаги, полученные на свой счет депо в депозитарии ЗАО "ИК "Газфинтраст", а продавец обязуется принять ценные бумаги.

Продавец обязан возвратить сумму денежных средств, перечисленную покупателем, за минусом штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п. 4.1 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента их востребования покупателем.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2012 к договору стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, согласно которым покупатель обязуется перечислить 20 000 000 руб. не позднее 30.08.2011, а оставшуюся сумму сделки - не позднее 15.06.2012.

Из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2012 следует, что покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок не позднее 30.08.2011, денежные средства в размере 28 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2012, денежные средства в размере 30 000 000 руб. в срок не позднее 30.08.2012.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 48 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2011 N 41565, от 21.06.2012 N 1401.

В установленный договором срок покупатель не произвел полную оплату ценных бумаг и на основании дополнительного соглашения от 05.09.2011 направил в адрес продавца требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 48 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата перечисленных в счет оплаты ценных бумаг денежных средств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 000 000 руб.

Оспаривая судебные акты, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

При этом ссылается на то, что определением суда от 03.10.2012 о принятии искового заявления к производству было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 02.11.2012 в 15 час. 00 мин. в зале судебных заседаний N 6067. Представитель ответчика явился к назначенному времени к залу судебных заседаний N 6067, однако предварительное заседание не состоялось. Впоследствии было установлено, что предварительное судебное заседание состоялось в зале судебных заседаний N 6082, о чем ответчик извещен не был.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 03.10.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по месту его нахождения - 119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4 (данный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах) и вручено 11.10.2012.

Также информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая присутствие в состоявшемся в суде первой инстанции судебном заседании представителя истца, а также размещение информации об изменении зала судебных заседаний (что отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2012, в ответе Арбитражного суда города Москвы на запрос ответчика и подтверждено пояснениями представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции), ссылка ответчика на неизвещение о проведении судебного заседания в зале N 6082 является несостоятельной.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО ИФК "Капитал-XXI век", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-130963/12-100-990 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова