Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3495/13 по делу N А40-87924/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-87924/12-120-854

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Компания "МегаЛюкс" - Чистова Г.В. доверенность от 16 января 2013 года,

от заинтересованного лица: УФАС России - Медведев Р.В. доверенность от 29 декабря 2012 года N 03-72, Подгорный А.С. доверенность от 27 марта 2013 года N 3-20,

от третьего лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,

ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18-23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "МегаЛюкс"

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Компания "МегаЛюкс" (ОГРН: 1097746322244)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения от 26.03.2012 года N 11/1931-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

третьи лица ЗАО "Сбербанк-АСТ"; ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МегаЛюкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 26 марта 2012 года N 11/11931 1-2 о включении ООО "Компания "МегаЛюкс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк АСТ", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Компания "МегаЛюкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, а также для его признания недобросовестным поставщиком, нарушение заказчиком процедуры отказа от заключения государственного контракта в соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы N 792-РП от 11 октября 2011 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 апреля 2013 года.

Представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании и представленных письменных пояснениях против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ЗАО "Сбербанк АСТ", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, в суд не явились.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (далее - заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке ТЗК и ПСД на ремонт и вынос электрощитовой из подвального помещения по адресу: Коломенский пр-д д. 27, к. 3; разработку ТЗК и ПСД на ремонт электрощитовой по адресу: ул. Судостроительная д. 12; разработку ТЗК и ПСД на ремонт электрооборудования по адресам: ул. Судостроительная д. 14/16; Кленовый б-р, д. 20, к. 3; разработку ТЗК и ПСД на ремонт электрощитовой по адресу: ул. Судостроительная д. 31, к. 3; разработку ТЗК и ПСД на электромонтажные работы по адресу: Россошанский проезд д. 4, к. 3; разработку ТЗК и ПСД на ремонт системы, электромонтажные работы по адресу: Россошанский проезд, д. 8, к. 1; разработку ТЗК и ПСД на ремонт электрохозяйства по адресу: Варшавское шоссе д. 13 на территории ЮАО г. Москвы (N 0373200086712000117), победителем которого согласно протоколу подведения итогов от 24 февраля 2012 года признано ООО "Компания "МегаЛюкс".

В установленные сроки ООО "Компания "МегаЛюкс" направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанную электронной цифровой подписью банковскую гарантию от 01 марта 2012 года N 11/275/12, сроком действия до 30 апреля 2012 года, в целях обеспечения исполнения контракта, выданную АКБ "Мострансбанк" ОАО.

В установленный срок указанный государственный контракт заказчиком не подписан, так как согласно протоколу отказа от заключения государственного контракта 3373200086712000117-4 от 05 марта 2012 года ООО "Компания "МегаЛюкс" не направило оператору электронной площадки, документ об обеспечении исполнения контракта, отвечающий требованиям документации. Срок действия представленной банковской гарантии обеспечивает исполнение обязательства в меньшем объеме, чем предусмотрено документацией об аукционе.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия общества по уклонению от заключения госконтракта, по результатам рассмотрения которой общество признано уклонившимся от заключения данного контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Компания "МегаЛюкс" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные законом о размещении заказов для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, а представленная заявителем банковская гарантия от 01 марта 2012 года N 11/275/12 соответствует требованиям законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 26 марта 2012 года N 11/11931 1-2 о включении ООО "Компания "МегаЛюкс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года является законным и обоснованным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации об аукционе, признается ненаправлением проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта в целях применения части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Из смысла пункта 2 статьи 19 Закона о размещении заказов следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

Обществом, как участником размещения заказа, проигнорированы требования государственного заказчика, предъявляемые к обеспечению контракта, что привело к несоответствию банковской гарантии требованиям аукционной документации и, соответственно, к отказу государственного заказчика от заключения контракта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-87924/12-120-854 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов