Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3459/13 по делу N А40-68744/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-68744/12-129-428

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трошин Е.П., доверенность от 01.09.2012,

от ответчика - Барсуков М.Ю., доверенность от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Калининград Реал Эстейт"

на решение от 18.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Масловой Раисы Ахметовны (ОГРНИП 304390614500280, г. Калининград)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Калининград Реал Эстейт" (ОГРН 1077758884477 г. Москва)

о взыскании неустойки

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масловой Р. А. обратилась в Арбитаржный суд города Москвы с иском к ЗАО "Калининград Реал Эстейт" о взыскании неустойки в размере 2 075 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с даты, когда лифт должен быть передан истцу.

По мнению заявителя судами не было принято во внимание по обстоятельство, что ответчик был одновременно и заказчиком работ и плательщиком.

Заявитель указал так же, что в просрочке исполнения обязательства по соглашению от 03.12.2010 его вина отсутствует, однако суды данного обстоятельства правильно не оценили.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2007 между истцом, ответчиком и ООО "Вестер строй сервис" заключено трехстороннее Соглашение, по условиям которого истец обязался прекратить работы по строительству внешнего лифта, ООО "Вестер строй сервис" обязался произвести демонтаж внешнего лифта, а ответчик обязался приобрести лифтовую кабину, до 30.03.2008, разработать и согласовать проект на строительство лифта, в течение 90 календарных дней с даты согласования проекта осуществить за свой счет строительство лифта, запустить его в эксплуатацию и передать построенный лифт в собственность истцу в качестве компенсации за отказ истца от строительства внешнего лифта.

Пунктом 10 Соглашения установлена ответственность ответчика за нарушение сроков осуществления работ по строительству лифта в размере эквивалентном 50 000 евро.

В дальнейшем 03.12.2010, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по трехстороннему Соглашению, между истцом и ответчиком заключено Соглашение, согласно п. 3 которого ответчик обязуется передать истцу внутренний лифт, для сдачи лифта в эксплуатацию в срок до 31.12.2010.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме 08.11.2011 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф в размере 50 000 евро. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что согласно результатам технического обследования, проведенного ООО "Калининградской лифтовой компанией" было сделано Техническое заключение от 23.06.2011 о выявленных недостатках лифтового оборудования и невозможности его использования.

Удовлетворяя требования иска, суды установили наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по сдаче выполненных работ.

Судами установлено, что исходя из конкретных обстоятельств дела, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о том, что лифт приобретен у истца был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68744/12-129-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев