Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10217/14 по делу N А40-38900/2014

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-38900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Ясинова Н.О., прокурор отдела, удостоверение

от заинтересованного лица Королев С.А. по дов. от 29.04.2014

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспиец"

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.

по заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы

о привлечении к административной ответственности

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспиец" (ОГРН 1027739304845)

УСТАНОВИЛ:

Солнцевский межрайонный прокурор г.Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каспиец" (далее - общество, ООО "Каспиец") к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, ООО "Каспиец" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что судами неправомерно применена в отношении общества административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО "Каспиец" отсутствует состав правонарушения предусмотренный данной нормой права. Также ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов двух инстанций отменить

Представитель заявителя, ссылаясь на законность принятых по делу решения и постановления первой и апелляционной инстанций, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурором совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЗАО г.Москвы Комитета ветеринарии г.Москвы во исполнение пункта 3 Плана работы межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2014 года проведена проверка ООО "Каспиец", по результатам которой 05.03.2014 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения административного производства послужило нарушение санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), выразившееся в ненадлежащем хранении и реализации обществом пищевых продуктов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, часть 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещена реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 обязанность обеспечивать необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, возложена на руководителя организации торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При рассмотрении дела, суды установили в действиях общества нарушение санитарных правил, подлежащих обязательному применению, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Поскольку при проверке выявлены факты наличия на прилавках просроченной продукции и её хранения совместно с товаром с неистекшим сроком годности, отсутствия маркировки на некоторых видах товара, а также несоблюдения температурного режима хранения продуктов, суды пришли к обоснованному выводу о реализации некачественного товара, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 13, 15, 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.ст. 7, 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и п.п. 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, признали, что нарушения, выразившиеся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и, следовательно, образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 14-П, о неправомерном наложении административного штрафа в размере 300 000 руб., является несостоятельным в силу того, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, названного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, пришли к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в размере 300 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Каспиец" по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-38900/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева