Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2009 г. N Ф05-6851/09 по делу N А40-80254/2008

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А40-80254/08-77-86

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Давалитишин Р.Ш. дов. от 10.01.2009 N 05/09

от ответчика Лаптев А.В. дов. от 15.07.2009, Привалов В.А. дов. от 15.07.09

рассмотрев 11.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета общественного самоуправления территориальной общины пос. "Жулебино" ЮВАО г. Москвы

на решение от 10.03.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Н.Ю.

на постановление от 08.03.2009 N 09АП-6444/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску (заявлению) ЗАО КФК "ТАМП"

о взыскании 5.651.531,11 руб. и расторжении договора

к Комитету общественного самоуправления территориальной общины поселка "Жулебино" ЮВАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КФК "ТАМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету общественного самоуправления территориальной общины поселка "Жулебино" ЮВАО г. Москвы о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого микрорайона 2 "Б" Жулебино ЮВАО г. Москвы от 01.01.2001 г. N 07/01 и взыскании оплаченных в рамках указанного договора денежных средств в сумме 5.344.148 руб. 86 коп.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 5.670.594 руб. 46 коп., а затем об уменьшении до 5.651.531 руб. 11 коп.

Решением от 10.03.2009 г. оставленным без изменения постановлением от 08.05.2009 г. суд взыскал с Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО г. Москвы в пользу ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" 4.347.712 руб. 99 коп. долга и 521.561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4.869.274 руб. 79 коп., и 38.014 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" в доход федерального бюджета 1.632 руб. 97 коп. госпошлины.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Комитетом общественного самоуправления территориальной общины поселка "Жулебино" ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность при-

менения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором от 01.01.2001 г. N 07/01 о долевом участии в строительстве жилого микрорайона 2 "Б" Жулебино ЮВАО г. Москвы истец принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных средств в полном объеме обеспечить непрерывное финансирование предпроектных работ, проектных и изыскательских работ, работ по подготовке земельного участка под строительство, оплачивать арендные платежи по договору аренды и иные обязательства. Все произведенные платежи в рамках указанного договора, по расчетам истца, составили 4.347.712 руб. 99 коп.

Встречные обязательства ответчика состояли в предоставлении инвестиционного контракта, согласованного с Префектурой ЮЗАО г. Москвы, получении исходно-разрешительной документации и технических условий для проектирования и строительства жилого дома и подготовке в срок не более 1-го месяца с момента утверждения экспертного заключения Мосгорэкспертизы проектно-сметной документации, протокола о поэтажном распределении квартир.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия основания для расторжения договора от 01.01.2001 г. N 07/01 о долевом участии в строительстве жилого микрорайона 2Б Жулебино ЮВАО г. Москвы, так как посчитал договор от 01.01.2001 г. N 07/01 о долевом участии в строительстве жилого микрорайона 2 "Б" Жулебино ЮВАО г. Москвы является незаключенным.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Размер оплаченных по договору от 01.01.2001 г. N 07/01 о долевом участии в строительстве жилого микрорайона 2 "Б" Жулебино ЮВАО г. Москвы денежных средств по расчету истца составил 4.347.712,99 руб. Данная сумма оплачена истцом по распорядительным письмам ответчика в

период с 01.01.2001 г. по 29.12.2003 г. за аренду земли, проектные работы ГУП НИиПИ Генплана Москвы, Мосгорэкспертизе, МосГорБТИ, и подтверждена документально (письма-поручения ответчика о перечислении денежных средств по его указанию, платежные документы, акты сверок).

Учитывая факт незаключенности договора от 01.01.2001 г. N 07/01 о долевом участии в строительстве жилого микрорайона 2 "Б" Жулебино ЮВАО г. Москвы, суд обоснованно в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ указал, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком неправомерно, при отсутствии правовых оснований к этому, в связи, с чем подлежат возврату в полном объеме.

Также правильно в силу ст. 1102, 1107, 333, 395 ГК РФ суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80254/08-77-566 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина